Решение по делу № 2-12545/2024 от 27.02.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение от 20 июня 2025 г.

Дело № 2-1772/2025

УИД 45RS0026-01-2024-019503-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ФИО1 Курганской области 27 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2024 в 18 час. 30 мин. в г. Кургане по вине водителя ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю истца Ниссан государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № является истец, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец в заявлении 24.06.2024 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет без указания суммы выплаты. При подписании соглашения сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» пояснила истцу, что автомобили он не ремонтируют, поскольку нет таких договоров со СТОА. 25.06.2024 была произведена сумма выплаты в размере 16 700 руб. 26.06.2024 истец обратился с заявлением о признании соглашения недействительным, направлении транспортного средства на ремонт, поскольку находился в заблуждении в момент его подписания. 14.08.2024 подана досудебная претензия, на которую ответом от 17.08.2024 было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-24-90136/5010-007 от 07.10.2024 которого было отказано в удовлетворении обращения истца. С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 95 400 руб. по среднерыночным ценам г. Кургана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 927, 929, 168 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом, недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 22 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения убытков 78 177,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639,37 руб. за период с 14.07.2024 по 08.11.2024 (118 дней), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.06.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер X 027 МС 45.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

24.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

При заполнении п. 4.2. заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ФИО2 рукописно был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные также рукописно в заявлении банковские реквизиты получателя

В этот же день между истцом и ответчиком также заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страхового возмещения истцу перечислением на банковский счет.

24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, акт о страховом случае.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению от 24.06.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 17 222,71 руб., с учетом износа – 16 743,93 руб.

25.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 743,93 руб., что подтверждается платежным поручением.

26.06.2024 истец обратился к ответчику с требованиями осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА, от выплаты денежных средств отказываюсь, соглашение от 24.06.2024 просил признать недействительным.

02.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для изменения уже исполненного обязательства.

14.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о признании Соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов,

По результатам рассмотрения досудебной претензии и предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.10.2024 № У-24-90136/5010-007 требования потребителя финансовой услуги ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 191 руб., с учетом износа – 15 200 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца при подаче страховщику заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении в п. 4.2. собственноручно истец поставил галочку, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, далее он собственноручно заполнил реквизиты для перечисления денежных средств.

Как указывает истец в иске, заключенное сторонами соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты не содержит указания о размере выплаты, а размер страховой выплаты был сообщен истцу по телефону перед подписанием соглашения. Тем не менее, после получения указанной информации истец подписал спорное соглашение по форме страхового возмещения, где вновь собственноручно выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

В связи с этим доводы иска о том, что после заключения соглашения истец обратился к страховщику с заявлением о натуральной форме страхового возмещения, просила в претензии об организации ремонта транспортного средства, отклоняются.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как при обращении к страховщику заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, не заполнив графу о ремонте на СТОА, хотя как пояснил представитель истца желал, чтобы страховщик организовал восстановительный ремонт, но выбрал страховое возмещение в денежной форме, так как согласился с тем, что договоров со СТОА у страховщика заключено не было. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения. С требованиями о ремонте истец обратился только после произведенной страховщиком выплаты в денежной форме, после того, как страховщик исполнил свои обязательства по страховой выплате. Право истцом недвусмысленно реализовано путем обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 24.06.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения недействительным как совершенному под влиянием заблуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения истец выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истец на организации независимой технической экспертизы не настаивал.

Кроме того, предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата САО «РЕСО-Гарантия» свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в полном размере.

Поскольку между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, причем истец выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты истец не находился под влиянием заблуждения, после осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, и в установленный законом срок, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, руководствуясь статьями 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в части признания соглашения недействительным, взыскании страхового возмещение, а также производные от них требования о взыскании расходов по услуг нотариуса, услуг представителя, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова