УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что начиная с мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с устными договорённостями сложились договорные отношения по поставке горючесмазочных материалов (далее ГСМ). Письменно договор изначально не составлялся, поскольку не предполагалась разовая сделка. В дальнейшем, письменно отношения также не были оформлены. Условия поставки предусматривали 100% предоплату, условия по оплате со стороны истца, осуществлялись своевременно, претензий у ответчика не было. Однако сторона ответчика, принимая заявки и предоплату, не осуществила поставку ГСМ. На неоднократные требования, отвечал обещаниями, объясняя временными перебоями с ГСМ.

Начиная с **** истец со своего личного счёта банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт банковской карты № ****9622, открытый в ПАО «Сбербанк России», получатель платежа Ответчик, была перечислена денежная сумма в размере 5.639.000 рублей: а именно: **** - 499 000 рублей, **** _ 480 000 рублей, **** - 450 000 рублей, **** - 430 000 рублей, **** - 400 000 рублей, **** - 80 000 рублей, **** - 450 000 рублей, **** - 300 000 рублей, **** - 250 000 рублей, **** - 400 000 рублей, **** - 410 000 рублей, **** - 290 000 рублей, **** - 350 000 рублей, **** - 300 000 рублей, **** - 250 000 рублей, **** - 100 000 рублей, **** - 200 000 рублей.

Не получив исполнение вышеуказанных договорённостей, в части поставки ГСМ, ****, истец обратился в Саровский городской суд ..., с требованиями о признании заключённого Договора поставки, его расторжения и взыскании денежных средств.

На основании решения Саровского городского суда ... от **** по гражданскому делу №, в исковых требованиях было отказано. Судом установлено, что ФИО2 действительно получил денежные суммы в размере 5 639 000 рублей от ФИО1. Однако в связи с отсутствием достаточных доказательств о достижении между ФИО1 и ФИО2 соглашения по существенным условиям договора поставки горючесмазочных материалов (договора купли - продажи ГСМ) № б/н от ****, правовых оснований для признания договора купли- продажи ГСМ № б/н от **** между ФИО1 и ФИО2 заключённым, его расторжении, взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 639 000 рублей не имеется.

Из выше сказанного, по мнению истца, следует, что ответчиком неосновательно были получены и до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства в размере 5 639 000 рублей, что по своей природе является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5.639.000 рублей, расходы, понесённые на госпошлину в размере 36.395 рублей.

Определением Саровского городского суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Топливный мир».

Определением от **** принято заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 5 639 000 рублей, расходы понесённые на госпошлину в размере 36 395 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 323, 59 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица АО «Топливный мир» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив доводы и требования искового заявления, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства, знал ли истец об отсутствии обязательства у него перед ответчиком.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела следует и судом установлено, с мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с устными договорённостями сложились договорные отношения по поставке горючесмазочных материалов (далее ГСМ). Письменно договор изначально не составлялся, поскольку не предполагалась разовая сделка. В дальнейшем, письменно отношения также не были оформлены. Условия поставки предусматривали 100% предоплату, условия по оплате со стороны Истца, осуществлялись своевременно, претензий у ответчика не было. Однако сторона ответчика, принимая заявки и предоплату, не осуществила поставку ГСМ. На неоднократные требования, отвечал обещаниями, объясняя временными перебоями с ГСМ.

Начиная с **** истец со своего личного счёта банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт банковской карты № ****9622, открытый в ПАО «Сбербанк России», получатель платежа Ответчик, была перечислена денежная сумма в размере 5.639.000 рублей: а именно: **** - 499 000 рублей, **** _ 480 000 рублей, **** - 450 000 рублей, **** - 430 000 рублей, **** - 400 000 рублей, **** - 80 000 рублей, **** - 450 000 рублей, **** - 300 000 рублей, **** - 250 000 рублей, **** - 400 000 рублей, **** - 410 000 рублей, **** - 290 000 рублей, **** - 350 000 рублей, **** – 300 000 рублей, **** - 250 000 рублей, **** - 100 000 рублей, **** - 200 000 рублей.

Согласно решению ... ... **** по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 действительно получил денежные суммы в размере 5 639 000 рублей от ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ФИО1 действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 639 000 руб. как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства возвращены истцу ФИО1 не были, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Вместе с тем, такие проценты не могут быть взысканы за период действия моратория с **** по **** в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от **** № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с ****, с момента введения моратория, то есть с **** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** 5639 000 *1304 дня *12,8 %/365=2 575 323, 59 рублей.

На основании изложенного, в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию за период **** по **** в размере 2 575 323, 59 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 395 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 36395 руб. (л.д.9)

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **** г.р., уроженца ..., (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 5639000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 323 рублей 59 копеек, расходы понесённые на госпошлину в размере 36395 рублей, а всего 8248718 (Восемь миллионов двести сорок восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева