Дело № 2а-6104/2023
УИД 36RS0006-01-2023-007149-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года Центральный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения и возложении обязанности возбудить дело,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения № ДЧ/6635/23 от 25.08.2023 и возложении обязанности возбудить дело в отношении АО «Россельхозбанк» в связи с нарушением законодательства о рекламе по тем основаниям, что банк в отсутствие согласия истца направлял ему рекламные сообщения, неоднократные обращения с банк результат не дали, после чего ФИО3 обратился с жалобой в УФАС по ВО. Решением № ДЧ/6635/23 от 25.08.2023 в возбуждении дела в отношении АО «Россельхозбанк» в связи с нарушением законодательства о рекламе было отказано. Считая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд.
В судебном заседании административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФАС по Во по доверенности ФИО4 считал требования не подлежащими удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 01 июня 2023 г. в 10 ч. 43 мин. 57 сек. на телефонный номер ФИО3 №, с телефонного номера: № поступило СМС следующего содержания: «Воплощайте мечты с кредитной картой СВОЯ от РСХБ: льготный период до 115 дней и кешбэк до 15%. Оформите онлайн old.rshb.ru/csv0223 или в офисе».
Абонентский № выделен ФИО3 17 сентября 2018 г. ПАО «Мегафон» на основании заключенного между ними в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договора об оказании услуг связи № GE0046803769.
05 июня 2023 г. ФИО3 в целях отказа от получения рекламы АО «Россельхозбанк» передал в отделение АО «Россельхозбанк» (г. Воронеж) 2 (два) обращения, зарегистрированные работниками банка за одним № 162835 от 05 июня 2023 г. 05 июля 2023 г ФИО3 в целях получения ответа на обращение № 162835 связался с работниками АО «Россельхозбанк» и попросил продублировать ответ на него на его личную электронную почту: №, в связи с чем, работниками банка было зарегистрировано повое обращение за № 167395 от 05 июля 2023 г. При этом к письму ФИО3 не была приложена информация, подтверждающая факт того, что именно он является абонентом телефонного номера №.
Ответ на обращения № 162835 и № 167395 был направлен работниками АО «Россельхозбанк» 05 июля 2023 г. на личную электронную почту ФИО3: № с электронной почты: lcachestvo@rshb.ru. Согласно ответу на обращения № 162835 и № 167395: «... Банком проведены мероприятия для решения Вашего вопроса. Ваш помер телефона исключен от дальнейшей рассылки. Дополнительно информируем. На основании предоставленных Вами данных, не удалось идентифицировать Вас, как клиента Банка. Ваши персональные данные обрабатываются Банком только исключительно в целях рассмотрения и подготовки данного ответа на Ваше обращение... .».
06 июля 2023 г. ФИО3 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (обращение № 6197/23). К вышеуказанному обращению были приложены документальные материалы (их светокопии), подтверждающие обращение ФИО1. в АО «Россельхозбанк» с официальным отказом от получения рекламы данного банка, распространяемой по средствам телефонной связи.
20 июля 2023 г. в 17 ч. 11 мин. 15 сек. на номер ФИО3 с телефонного номера№ поступило СМС следующего содержания: «Успейте оформить кредит по привлекательны ставкам! До 859 000 руб. по ставке от 14,9% сроком до 5 лет со страховкой. Заведите заявку онлайн old.rshb.nifbjop».
21 июля 2023 г. было изготовлено и направлено в Воронежское У ФАС России соответствующее обращение, зарегистрированное за № 6719/23 от 21 июля 2023 г.
25 августа 2023 г. Воронежским УФАС России по результатам рассмотрения в рамках компетенции обращений № 6197/23 и № 6719/23 было вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении АО «Россельхозбанк» дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № ДЧ/6635/23. Согласно которому в ходе проверки было установлено, что отправка спорных СМС сообщений производилась АО «Россельхозбанк» на основании согласия предыдущего владельца телефонного номера № (гражданина ФИО2). Как указало АО «Россельхозбанк», при формировании новых заявок на рассылку СМС-сообщений, телефонный номер № исключен из списка номеров, собственниками которых дано согласие па получение рекламы
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3). Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (статья 5).
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.
Согласно статье 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В целях выяснения всех обстоятельств дела, Воронежским России были направлены запросы в адрес ПАО «Мегафон» и АО «Россельхозбанк».
Как следует из ответа ПАО «Мегафон» (вх. от 17.07.2023), гражданин ФИО3 является абонентом телефонного номера № на основании договора № GF0046803769 от 17.09.2018. Также, ПАО «Мегафон» указало, что отправка спорного СМС сообщения осуществлена АО «Россельхозбанк» на основании заключенного с Оператором договора.
04 августа 2023 г. в Воронежское УФАС России от АО «Россельхозбанк» поступила информация (вх. № 7160/23), истребованная запросом исх. № АЛ/5696/23 от 23.07.2023. Как следует из материалов, предоставленных АО «Россельхозбанк», рассылка спорных СМС сообщений производилась Банком на основании согласия гражданина ФИО2, датированного 10.05.2011.
Учитывая, что договор об оказании услуг связи по телефонному номеру № заключен между ФИО3 и ПАО «Мегафон» 17.09.2018, отправка спорных СМС сообщений, производилась АО «Россельхозбанк» на основании согласия предыдущего абонента указанного телефонного номера - гражданина ФИО2
г. Воронежское УФАС России направило в адрес АО «Россельхозбанк» информационное письмо (исх. № ДЧ/6411/23) с требованием прекратить распространение рекламных СМС-сообщений на телефонный номер ФИО3
г. в антимонопольный орган от АО «Россельхозбанк» поступила информация, о прекращении рассылки СМС-сообщений на телефонный номер №.
Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следствие, при отправке спорных СМС-сообщений датированных 01.06.2023 и 05.07.2023 АО «Россельхозбанк» не могло располагать актуальными сведениями об абоненте телефонного номера +№ по состоянию на даты отправки рекламных сообщений.
В силу изложенного, АО «Россельхозбанк» правомерно осуществляло рассылку рекламных СМС-сообщений на телефонный номер +№, на основании согласия от 10.05.2011 абонента указанного номера ФИО2 При этом ФИО3, являясь абонентом ПАО «Мегафон» с указанным абонентским номером с 2018 года, не высказывал претензий банку в связи с направлением на указанный номер рекламных сообщений (с 05.03.2020 по 31.05.2023) (л.д. 103).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом, в силу части 1 статьи 53 ФЗ «О связи» АО «Россельхозбанк» не имело возможности узнать о переходе с 17.09.2018 телефонного номер № в пользование абонента ФИО3 При этом ФИО3 при обращении в банк не была приложена информация, подтверждающая факт того, что именно он является абонентом телефонного номера +№. Данный факт истец не отрицал в ходе судебного разбирательства. После обращения ФИО3 в АО «Россельхозбанк» с письмо от 05.06.2023 о прекращении рассылки СМС-сообщений Банк не мог идентифицировать заявителя в качестве именно абонента телефонии номера +№, поскольку к указанному письму не был приложен договор на оказание услуг связи по названному телефонному номеру.
АО «Россельхозбанк» получило законные основания для прекращения рассылки СМС-сообщений на телефонный номер № только после получения соответствующего требования УФАС, содержащегося в письме от 18.08.2023 № ДЧ/6411/23. При этом административный истец в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что после 20.07.2023 не получал нежелательным смс сообщений от АО «Россельхозбанк».
При указанных обстоятельствах суд считает, что права административного истца ФИО3 решением ответчика УФАС от 25.08.2023 нарушены не были, в связи с чем оснований для признании незаконным решения № ДЧ/6635/23 от 25.08.2023 и возложении обязанности возбудить дело в отношении АО «Россельхозбанк» в связи с нарушением законодательства о рекламе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения № ДЧ/6635/23 от 25.08.2023 и возложении обязанности возбудить дело в отношении АО «Россельхозбанк» в связи с нарушением законодательства о рекламе оставить безе удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2023.