66RS0001-01-2023-003773-90 № 2а-5112/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец индивидуальный предприниматель <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>6 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>6), ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должник ИП <ФИО>1 обязана выплатить взыскателю <ФИО>2 денежные средства в размере 144 247 рублей. При этом должник исполнила решение суда в добровольном порядке, что подтверждается копией платежных поручений №№, 108, 109 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не направлялась и не вручалась ИП <ФИО>1, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России, были списаны денежные средства в размере 21 910 рублей 55 копеек, что нарушает права административного истца.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по наложению ареста на счета должника в банках, списанию денежных средств в размере 21 910 рублей 55 копеек, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 о взыскании с должника задолженности в размере 144 247 рублей (в том числе исполнительский сбор), обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счетов должника и возврата списанных денежных средств в размере 21 910 рублей 55 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- начальник отделения <ФИО>5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, а именно административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по наложению ареста на счета должника в банках на общую сумму 144 247 рублей 04 копеек, списанию денежных средств в размере 142 890 рублей 40 копеек, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 о взыскании с должника задолженности в размере 144 247 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счетов должника и возврата списанных денежных средств в размере 142 890 рублей 04 копейки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, а именно административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, обращению взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144 247 рублей 04 копейки, а также признать незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата списанных денежных средств.
Административный истец ИП <ФИО>1 и ее представитель, административные ответчики судебный пристав – исполнитель <ФИО>6, начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такая совокупность по настоящему делу установлена.
В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.11 данной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для применения мер принудительного исполнения является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 данной статьи).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 средний заработок за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 900 рублей 80 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 346 рублей 24 копейки, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга взыскателем <ФИО>2 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП <ФИО>1, в котором взыскатель просил возбудить исполнительное производство. К данному заявлению был приложен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 144 247 рублей 04 копейки в пользу взыскателя <ФИО>2 с должника ИП <ФИО>1 В п.2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Административный истец полагает незаконными данное постановление и действия по его вынесению, поскольку ИП <ФИО>1 исполнила решение суда в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается копией платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 129 395 рублей 04 копейки.
Проанализировав форму и содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 отсутствовали какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности взыскателем, так как заявление представителя должника с просьбой отмены данного постановления, к которому были приложены указанные выше платежные поручения были представлены в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга только ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>2 подтвердил факт получения указанных выше сумм и просил их учесть. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 имелось заявление взыскателя <ФИО>2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ. Предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, перечислив их на депозитный счет подразделения судебных приставов (части 5 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара».
Из справки по депозитному счету в рамках исполнительного производства следует, что во исполнение данных постановлений с расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 были списаны денежные средства в размере 1056,93 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), 0,85 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 120 979,85 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 300 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ), 16 500,38 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ), 5 410,17 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), всего 144 247 рублей 89 копеек, которые были перечислены <ФИО>2 платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом 0,85 копеек было возвращено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № регион.
Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по вынесению данных постановлений и списание с расчетных счетов денежных средств в размере 142 890 рублей 04 копейки, поскольку данные постановления вынесены до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был исполнен еще ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6, выразившиеся в обращении ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на общую сумму 144 247 рублей 89 копеек, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней, что свидетельствует о том, что данные действия совершены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является недопустимым. Более того, материалами дела достоверно подтверждается, что денежные средства добровольно были перечислены должнику взыскателем еще ДД.ММ.ГГГГ и им получены, что не оспаривалось в заявлении <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает недопустимым осуществление двойного взыскания денежных средств с расчетных счетов взыскателя.
Также суд полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № регион, поскольку данное постановление вынесено до истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Более того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих снятие установленного запрета в органах ГИБДД на дату рассмотрения судом административного дела.
В связи с чем, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата списанных с расчетных счетов должника денежных средств и снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд полагает необоснованными требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку такое постановление не выносилось, суду не представлено. Также материалы исполнительного производства не содержат никаких постановлений об арестах расчетных счетов административного истца, соответственно, требования о признании незаконными действий административного ответчика по аресту счетов в банках также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд частично удовлетворяет административный иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника индивидуального предпринимателя <ФИО>1, находящиеся на расчётных счетах в банках, на общую сумму 144 247 рублей 04 копеек, а также действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 12.08.2023
Судья: