Дело № 1 - 1622/2023

УИД 23RS0041-01-2023-015157-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, ордер №, уд. №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 10 июля 2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1 путем обмана.

Для реализации преступного умысла, ФИО1 разработал преступный план, согласно которого он, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуги по покупки, доставки и установки в адрес Потерпевший №1 техники для кухонного гарнитура, должен был заключить с раннее ему не знакомым Потерпевший №1 договор – Бланк заказа на покупку, доставку и установку техники для кухонного гарнитура и получить от последнего денежные средства на вышеуказанные цели.

Так, 10 июля 2021 года, не позднее 20 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, находясь по адресу: <адрес>, убедил Потерпевший №1 заключить с ФИО1 в его лице договор – Бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался в течении 30 рабочих дней после получения денежных средств от Потерпевший №1 приобрети следующую технику: <данные изъяты>, поставить в его адрес и осуществить установку данной техники стоимостью <данные изъяты>, тем самым сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение и придания вида гражданско-правовой сделки.

12 июля 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> передал денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 из которых <данные изъяты> предназначались для приобретения, доставки и установки техники. В результате чего у ФИО1 возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты> по своему усмотрению.

При указанных обстоятельства, 12 июля 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в корыстных целях, путём обмана Потерпевший №1, похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, обратил их в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению на цели, не связанные с финансовым обеспечением и исполнением обязательств перед Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, заявив, что с подсудимым достигнуто примирение, он возместил ему ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимому, в присутствии защитника, разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям ст. 25 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись