РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5, участвующих в судебном заседании посредством

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» к ФИО4 ФИО10, ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Управляющая компания «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, находясь по <адрес>, похитили два клапана погодозвисимого оборудования, оборудования в подвале дома, причинив материальный ущерб в размере 130000 рублей.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ по данному факту было возбуждено уголовное производство по признакам преступления. Для восстановления в подвале вышеуказанного дома украденного оборудования истец вынужден понести расходы в размере 383264,42 рубля.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 383264 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 пояснили, что исковые требования признают в полном объеме, против взыскания суммы указанной ответчиком не возражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Саратова от 03 июня 2022 г. вступившим в законную силу ФИО4, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, с 17 часов 00 минут 20 октября 2021 года до 16 часов 00 минут 21 октября 2021 года, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 находились у <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9 и имущества, принадлежащего ООО «УК Гермес», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в подвальное помещение <адрес>. О своих преступных намерениях ФИО4 сообщил своим знакомым ФИО5 и ФИО7, предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. ФИО5 и ФИО7 на предложение ФИО4, ответили согласием и, таким образом, вступили с ФИО4 в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, ФИО7 должен был находиться у подвального помещения <адрес> и следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить ФИО4 и ФИО5 и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления, тем самым предотвратить их возможное задержание. В свою очередь ФИО4 и ФИО5, должны были незаметно проникнуть в указанное подвальное помещение, откуда похитить имущество, принадлежащее ФИО9 и ООО «УК Гермес», которым ФИО4, ФИО7 и ФИО5 должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «УК Гермес» и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 17 часов 00 минут 20 октября 2021 года до 16 часов 00 минут 21 октября 2021 года, находясь возле подвального помещения <адрес>, ФИО7 действуя по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 и согласно заранее распределенных преступных ролей, встал возле входа в указанное выше подвальное помещение, где стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить ФИО4 и ФИО5 и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. В это же время, ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО7 и согласно распределенных преступных ролей, подошли к входной двери указанного выше подвального помещения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ФИО4 имеющимся при нем неустановленным предметом вскрыл замок входной двери, после чего совместно с ФИО19 вошли в подвальное помещение, и, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в <адрес>.

После этого, в период 17 часов 00 минут 20 октября 2021 года до 16 часов 00 минут 21 октября 2021 года, ФИО4 и ФИО5, незаконно находясь в указанном помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили имущество, принадлежащее ООО «УК Гермес», а именно триммер бензиновый «<данные изъяты>» стоимостью 6 159 рублей 63 копейки, 2 электропривода клапана, регулирующего седельного проходного марки «<данные изъяты>» диаметром 150 мм, стоимостью 89 961 рубль 44 копейки, в количестве 2 штук, а также имущество, принадлежащие ФИО8, а именно сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 6 021 рубль 54 копейки, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 4 816 рублей 46 копеек, сварочную маску «<данные изъяты>» стоимостью 1 068 рублей 75 копеек, которое удерживая при себе, вынесли из подвального помещения <адрес> и, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УК Гермес» на общую сумму 186 082 рубля 51 копейка, причинив тем самым последним имущественный вред на указанную сумму, и имущество принадлежащее ФИО9 на общую сумму 11 906 рублей 75 копеек, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт причинения совместными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО7 материального ущерба ответчику.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету в целях устранения последствий преступного деяния ответчиков он будет вынужден понести расходы в сумме 383264 рубля 42 копейки.

Доказательств иной стоимости работ, которые необходимо произвести в целях восстановления нарушенного право истца, ответчиками суду не представлено. Кроме того, ответчики не оспаривали вышеуказанную сумму, против исковых требований не возражали.

Учитывая установленный факт причинения совместными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО7 материального ущерба ответчику, а также доказанный истцом и не опровергнутый ответчиками размер реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 383264 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» к ФИО4 ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» в солидарном порядке компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 383264 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко