Решение по делу № 2-490/2025 от 11.07.2025 - о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

66RS0006-01-2024-006274-98

№ 2-490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются равнодолевыми по 1/2 доли каждому наследниками, принявшими ранее наследство в виде жилого помещения после 20.01.2019 наследодателя Х.А.В.. Кроме жилого помещения наследодатель ФИО3 после смерти их отца и мужа Х.В.В. стала на основании заявления вместо Х.В.В. членом ГСК 137/1 в < адрес >, расположенного на земельном участке кадастровый < № > и владела гаражным боксом < № > (в последующим < № >). Однако родители не успели оформить свои права собственности на данный гаражный бокс.

Просила включить гаражный бокс < № >, расположенный в сооружении < № > по адресу: < адрес >, в наследственную массу наследодателя ФИО3. Признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на наследственное имущество гаражный бокс < № >, расположенный в сооружении < № > по адресу: < адрес >.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. (л.д. 78)

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга. (л.д. 109-110)

Определением суда от 14.03.2025 к производству приняты встречные исковые требования, в которых ФИО2 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс < № >, расположенный по адресу: < адрес > силу приобретательной давности.

В обосновании указано, что ФИО2 с 2003 года владеет бесхозяйственным гаражным боксом < № >, расположенным по адресу: < адрес >. Владение вышеуказанным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. Указанный гаражный бокс был передан истцу в постоянное единоличное владение и пользование отцом Х.В.В. в 2003 году Х.В.В. был членом гаражно-строительного кооператива < № >, однако в право собственности не вступал. В течение владения недвижимым имуществом ни ответчик, ни третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать недвижимое имущество. ГСК № 137/1 был ликвидирован 02.02.2018, иные лица, вступившие в право собственности на основании выплаты паевых взносов, отсутствуют. (л.д. 121)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представив возражение, в которых указала, что ответчик просит признать за ним право единоличной собственности на наследственный гаражный бокс и обосновал свое единоличное право на спорное наследственное имущество тем, что якобы он открыто и единолично владеет им более десяти лет, а других лиц, которые имели бы право на данное спорное имущество нет, так как они не заявляли своих прав на него, а также потому, что якобы ему оно передавалось родителями, что он один нес бремя содержания данного имущества. Однако никаких письменных доказательств тому, что спорное наследственное имущество было когда-либо передано в единоличную собственность ФИО2 в суд и участникам процесса не представил, документы, подтверждающие намерение ФИО2 за прошедшие с даты смерти родителей, осуществить государственную регистрацию своего права единоличной собственности, также в суд и участникам процесса не предоставил. Из чего следует, что ФИО2, не осуществив государственную регистрацию своего единоличного права, достоверно знал, что она невозможна без участия и согласия истца, а она такого согласия никогда ему не давала, так как всегда считала и считает, что наследственное имущество, при отсутствии завещания, делится между наследниками по закону в равных долях. Когда она с братом ФИО2 впервые обратились к нотариусу для включения спорного гаражного бокса в наследственную массу и предъявили имеющиеся справки о вступлении родителей в кооператив, нотариус пояснила, что необходимо дополнительноей предоставить справку о выплате паевого взноса. Она тогда передала ФИО2 все имеющиеся оригинальные документы и попросила его, так как он ездит на машине, найти старого председателя гаражного кооператива и получить от него необходимую справку. Однако через некоторое время ФИО2 вернул ей документы и сообщил, что гаражи скоро снесут, найти председателя он не смог. В последующем, нотариусу ей разъяснила необходимость обращения в суд и дополнительно сообщила, что необходимо запросить сведения в БТИ. При обращении в БТИ, ей было сообщено, что гаражный бокс родителей снят с кадастрового учета. После чего она обратилась с административным иском в суд с целью восстановления гаражного бокса в кадастровом учете. В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражал против иска. Уже после получения документов, подтверждающих, что гаражный бокс восстановлен на кадастровом учете, она обратилась в суд с указанным иском. Считает, что ФИО2 хоть и владеет спорным наследственным имуществом, но делает это тайно, так как не регистрирует свое право, а также препятствовал постановке недвижимого имущества в виде гаража на кадастровый учет. (л.д. 113)

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором указали, что указанный в иске гаражный бокс < № > на < адрес > был передан ФИО2 в постоянное единоличное владение и пользование отцом Х.В.В. еще при жизни в 2003 году по причине его болезни. Ни истец, ни мать – ФИО3 против такого решения Х.В.В. никаких возражений никогда не изъявляла, факт владения ФИО2 никто не оспаривал. Ввиду того, что право собственности на данный гаражный бокс отцом не было зарегистрировано, то его передача во владение и пользование носила устный характер и не была оформлена юридически. После смерти отца 02.11.2005 ни истец, ни ФИО3 также не оспаривали владение и пользование ФИО2 гаражным боксом и никогда не проявляли к нему какого-либо интереса, не изъявляли желания им пользоваться и к ФИО2 с такой просьбой никогда не обращались, также ими никогда не оплачивались членские взносы за данный гаражный бокс, не совершались никакие действия и не неслись расходы по его обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии и также никогда не высказывал такое желание. ФИО2 с 2003 года и по настоящее время добросовестно оплачивались все членские взносы, совершались действия и производились все расходы по содержанию спорного гаражного бокса и поддержанию его в надлежащем состоянии. Таким образом, данным гаражным боксом ФИО2 открыто, добросовестно владеет и пользуется, как собственник, несет бремя его содержания и использует по назначению с 2003 года, то есть уже значительно более 15 лет и, полагает, что имеет все основания считать, что право собственности на данный гаражный бокс перешло к нему в силу приобретательной давности. По поводу приложенных истцом к исковому заявлению документов, а именно выписки из решения собрания и справки об отсутствии задолженности их подлинность и легитимность ставит под сомнение. Согласно предоставленной выписке из решения собрания ГСК № 137/1 ФИО3 в 2006 году должна была стать членом данного ГСК, однако насколько ему известно, членом ГСК № 137/1 она никогда не была. Что касается справки об отсутствии задолженности, истец в своем исковом заявлении утверждает, что данная справка подтверждает факт полной выплаты пая за гаражный бокс, однако в справке о выплате пая нет никакой информации, не указана ни сумма пая, ни дата его выплаты, ни сам факт его выплаты. В справке идет речь лишь об оплате членских взносов, что не является подтверждением выплаты пая. Кроме того, в справке отсутствуют обязательные для таких справок реквизиты организации, от которой она выдана, подпись председателя ГСК и печать. Не предоставлен документ, подтверждающий полномочия подписанта ФИО6 выписывать и выдавать такие справки и подтверждающий, что он действительно является казначеем. Кроме того, данная справка датирована 21.06.2024, тогда как ГСК №137/1 снято с учета как юридическое лицо 02.02.2018. Полагаю, что данный документ составлен и подписан непосредственно либо самим истцом, либо его представителем, т.е. является подложным, ввиду крайней заинтересованности истца в том, чтобы решение суда было принято в ее пользу. (л.д.70) Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности является время открытия наследства, а именно 20.01.2019, следовательно, истец мог обратиться с исковым заявлением до 21.01.2022. Как видно из материалов дела истец с исковым заявлением обратился 11.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2025 свидетель Ф.А.А. пояснил, что примерно в апреле-мае 2019 года ФИО1 обращалась к нотариусу для включения гаражного бокса в наследство, у ФИО1 была справка, что мама являлась членом кооператив, нотариус сказала, что по данной справке нельзя оформить наследство. Также ему известно, что мама ФИО1 хранила в гараже личные вещи, которые потом отвозили на дачу. Кроме того, ему известно, что после смерти отца ФИО1 пользовалась автомобилем Ока, который примерно до 2018 года ставила в гараж. После 2018 года ФИО1 пользовалась овощной ямой в гараже.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2025 свидетель Р.О.Л. пояснил, что знаком с ответчиком ФИО2 с 2011 года. С этого времени ему известно, что ФИО2 пользовался гаражом единолично. В гараже было все завалено, а также стоял автомобиль Ока. С ФИО1 виделся один раз, когда приобретал у нее автомобиль Ока. ФИО1 пояснила, что отец передал автомобиль Ока ей, а гараж брату.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2025 свидетель М.Н.А. пояснил, что с конца 1990 года по 2023 год замещал должность казначея, а был электриком. С 2000 года знаком с ФИО2, знает, что именно он пользовался гаражом и вносил платежи за гараж. В гараже по < адрес > примерно с 2015 года находился автомобиль Ока.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2025 свидетель Д.Н.В. пояснила, что примерно с 2006 года и до своей смерти гаражом < № > на < адрес > пользовалась мать Х-вых, где хранила свои заготовки. С 2006 по 2007 год в гараже стоял автомобиль Ока. Ей известно, что после смерти матери ФИО1 пользовалась гаражом, хранила заготовки.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2025 свидетель Щ.М.Ю. пояснил, что в ГСК 137/1 не занимал никакую должность, никакие справки не подписывал. Знает, что с 2002 года ответчик пользуется гаражом, истца никогда не видел.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2025 свидетель Х.Д.М. пояснил, что знакома с ответчиком с 1997 года. Примерно с 2004 года ФИО2 постоянно пользовался гаражом.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2025 свидетель М.В.Г. пояснил, что являлся председателем ГСК 137/1. Ему известно, что гаражный бокс < № > принадлежал отцу Х-вых, а после смерти ФИО3, которая была принята в члены ГСК. Справка о выплате паевого взноса составлялись и подписывалась им, а также Щ.М.Ю., который на тот момент являлся казначеем.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографи по Свердловской области, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Х.В.В. и ФИО3 состояли в браке с 29.07.1971. (л.д. 48)

Установлено, что протоколом < № > от 06.02.2011 постановлено создание ГСК 137/1 по адресу: < адрес >. (л.д. 178) Из протокола < № > от 06.03.2011 следует, были приняты в эксплуатацию гаражные боксы всего 82 бокса по < адрес >. Приняты в члены ГСК 137/1, в том числе Х.В.В., который являлся пользователем гаражного бокса < № >. (л.д. 180-187)

Согласно расписки от 18.12.2004, Х.В.В. передал выполняющему обязанности казначея ГСК 137/1 остатки денежных средств в сумме 5192 руб. (л.д. 105)

02.11.2005 Х.В.В. умер.

Из выписки из решения собрания гаражного кооператива < № > от 23.04.2006 ФИО3 принята в члены гаражного кооператива < № > по ее заявлению, в котором ФИО3 просит переписать на ее имя гараж, в связи со смертью ее мужа. (л.д. 18, 103-104)

Согласно справки от 05.03.2011, ФИО3 является членом гаражно-строительного кооператива 137/1 на основании протокола общего собрания N 2 от 05.03.2011, паевой взнос за гаражный бокс < № >, расположенный по адресу: < адрес > в размере 3000 руб. выплачен полностью. (л.д. 112)

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается оплата Х.В.В. паевого взноса за спорный гаражный бокс, это следует и из расписки от < дд.мм.гггг > и из справки от < дд.мм.гггг >.

В свою очередь, представленные в дело доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Расписка от 18.12.2004 подписана Х.В.В., денежные средства получены представителем ГСК < № >, стоит печать. Из справки от 05.03.2011 также следует, что она подписана председателем ГСК 137/1, стоит печать. В судебном заседании представитель ГСК 137/1 также пояснил, что данная справка заполнялась и подписывалась им, кроме того, аналогичные справки были составлены на всех членов кооператива, в том числе и на его гаражный бокс, который он оформил в собственность.

Учитывая, что после смерти мужа ФИО3 обратилась в ГСК 137/1 с заявлением переписать спорный гаражный бокс на себя, тем самым приняла фактически после смерти мужа спорный гаражный бокс.

Установлено, что гаражный бокс < № > по адресу: < адрес > зарегистрирован под кадастровый номером < № >. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (л.д. 16)

Поскольку спорный гаражный бокс не был оформлен, в связи с чем, он не вошел в наследственную массу после смерти ФИО3

В судебном заседании установлено, что 02.11.2005 умер Х.В.В.. (л.д. 12) 20.01.2019 умерла Х.А.В.. (л.д. 13), которые являются родителями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 (л.д. 14, 48)

После смерти Х.А.В. нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1 (л.д. 53) ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 каждому на квартиру по адресу: < адрес >; на земельный участок по адресу: Свердловская область < адрес >; денежные средства. (л.д.62-64)

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд полагает, что ФИО2 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь спорный объект. Факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2 длительное время и несение им бремени содержания строения не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ, поскольку спор возник между наследниками по вопросу принадлежности недвижимого имущества наследодателю.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Между тем, абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, после смерти наследодателя ФИО3 в установленном порядке путем подачи нотариусу соответствующих заявлений наследство приняли ее наследники: ФИО1 – 1/2 долю и ФИО2 – 1/2 долю.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с указанными требования являются несостоятельными, поскольку в данном случае, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, требования истца ФИО1 о включении в состав наследства гаражного бокса < № >, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № > в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершей 20.01.2019, и признании право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс < № >, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № > подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 9702 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены, следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.

Включить гаражный бокс < № >, расположенный в сооружении < № > по адресу: < адрес >, кадастровый < № > в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершей 20.01.2019.

Признать за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт < № >) право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на наследственное имущество гаражный бокс < № >, расположенный в сооружении < № > по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) государственную пошлину в размере 9 702 руб.

Встречное исковое требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Н. Тарасевич