Судья Кучерявый А.А. УИД: 26RS0030-01-2023-000668-41
№ 33-3-6215/2023
№ 2-725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Ставрополь
Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2023 года
Полный текст определения изготовлен 21 июля 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Г.,
судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда от 11 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,
УСТАНОВИЛ
А:
I. Краткое содержание обжалуемого
решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении сока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником первой очереди умершего 06 декабря 2011 года отца ФИО3
Учитывая, что ФИО3 умер раньше, чем его мать ФИО4 /умерла 01 декабря 2014 года/, то она как наследник по праву представления в праве требовать на ряду с другим наследником ФИО2 оформления наследственных прав в отношении имущества бабушки – ФИО4 в виде доли в праве на жилой дом и земельный участок.
26 апреля 2021 года в целях оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако в этом ей было отказано со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Учитывая, что при жизни ни с отцом, ни с бабушкой она не общалась, отношения с ними не поддерживала и о возможности оформления наследства после смерти бабушки не знала, то указанный срок, по ее мнению, она пропустила по уважительной причине.
С учетом указанных обстоятельств просила суд восстановить срок для принятия наследства оставшегося после смерти бабушки ФИО4, включить в состав ее наследства жилой дом, расположенный по <адрес>, <адрес> <адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 считая решения суда незаконным, необоснованным просила суд его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указала, что с отцом и бабушкой она не общалась, отношения с ними не поддерживала, об их смерти узнала спустя время, а потому не смогла своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.
Более того, ей вообще не было известно о том, что у нее есть такое право, а также о наличии у них какого-либо имущества, которое можно унаследовать.
В возражениях относительно доводов апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона.
Указал, что после смерти в 2014 году его матери ФИО4 он как единственный наследник ее имущества принял оставшееся после нее наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, а также совершив действия по фактическому принятию наследства.
Учитывая, что с настоящим иском ФИО1, обратилась в суд спустя 8 лет со дня смерти бабушки ФИО4, не представив при этом каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока, суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении ее иска.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы К.Г.МБ. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Князева О.В. поддержала доводы изложенное в апелляционной жалобе и просила суд ее удовлетворить.
Отметила, что о смерти как отца, так и матери ее доверителю стало известно спустя примерно полгода со дня их смерти. Однако, по причине того, что она с ними не обращалась и отношений не поддерживала, срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
II. Обстоятельства дела, установленные судебной коллегией.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседанием заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась дочерью ФИО3, который в свою очередь являлся сыном ФИО4 /свидетельство о рождении от 13 февраля 1983 года и справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ/.
06 декабря 2011 года ФИО3 умер, а 01 декабря 2014 года умерла ФИО4 /свидетельства о смерти от 09 декабря 2012 года и 18 декабря 2014 года соответственно/.
После смерти ФИО3 истец с заявлением о принятии его наследства, не обращалась, наследственное дело не заводилось, фактических действий по принятию его наследства не совершала.
Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 1991 года и свидетельства о праве собственности на землю от 05 мая 1994 года являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 26:29:160210:326, расположенных по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ФИО4 было составлено завещание, согласно которому принадлежащий ей на праве собственности жилой дом она в равных доля завещает своим детям К.Г.МБ. и ФИО6
24 апреля 2015 года ФИО2, будучи единственным наследником имущества ФИО3, проживавший с ней на день ее смерти и после в спорном жилом доме, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
26 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на долю в жилом доме, которая причиталась ее отцу ФИО3
Однако в этом ей было отказано по причине пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства.
III. Мотивы принятого судебной коллегий решения по существу спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Так, согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем /пункт 2 статьи 1114/, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять /пункт 1/.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства /пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства /статья 1154/, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. /статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации/, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта его неосведомленности об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление им доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом, как было указано судом выше, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, о составе имущества, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства также не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Отказывая в признании названных обстоятельств, в качестве уважительных причин, суд первой инстанции обосновано указал, что они соответствуют критериям, указанным в законе и акте его толковании.
Также суд первой инстанции обосновано отклонил утверждение истца о том, что о смерти наследодателя ФИО4 ей стало известно только в октябре 2022 года, а потому срок ею не пропущен.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, о смерти отца и бабушки, а равно и об открытии наследства, ей стало известно не позднее полугода с момента их смерти, то есть с 2012 и 2015 годах соответственно, однако в установленный законом шестимесячный срок, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии у нее такого права, а также о составе наследственного имущества.
Эти же обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила и ее представитель адвокат Князева О.В.
Более того, судом первой инстанции было установлено, что 26 апреля 2021года ФИО1, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, не позднее указанной даты ей достоверно было известно об открытии наследства, а потому на дату обращения в суд – 13 февраля 2023 года, ею был пропущен установленный законом шестимесячный срок.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в основе наследственных правоотношений лежат семейно-родственные связи, которые покоятся на чувствах взаимной любви и уважении, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.
В зависимости от жизненного уклада семьи и ряда разных объективных причин /например, проживание членов семьи на значительном рассмотрении друг от друга/ связь между ними может быть более или менее тесной, общение более или менее интенсивным, а знание о судьбе друг друга более или менее информативным. Однако она во всяком случае должна наличествовать.
Именно по этой причине незнание без уважительных причин об открытии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не признается правоприменителем "извинительным" и препятствует такому наследнику реализовать свое право на принятие наследства, даже если он отнесен к наследникам первой очереди либо является наследником по завещанию.
С практической точки зрения изложенное означает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была своевременно узнать о смерти как отца, так и бабушки, и как следствие об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества и принять меры к своевременному оформлению наследственных прав.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции, истец ни с отцом, ни с бабушкой не общалась, их судьбой не интересовалась.
В определении от 02 февраля 2021 года N 46-КГ20-28-К6 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства как это указано в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 истцом представлено не было, а также то, что с настоящим иском она обратилась в суд только в феврале 2023 года, при том, что, как минимум, еще в апреле 2021 года ей достоверно было известно об открытии наследства после бабушки, то есть с пропуском срока, районный суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.
С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Предгорного районного суда от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: