Решение по делу № 2-37/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что 02.02.2022 в 23.00 на 874 км + 40 м автодороги «М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (водитель ФИО2, управлявший автомобилем истицы, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части), в котором автомобилю истицы (<данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2019 года выпуска) причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 02.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от 02.02.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги М-4 «Дон», составленному инспектором ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, на 874 км + 40 м автодороги «М4 Дон» обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина - 9 см, ширина - 110 см, длина - 150 см. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО Компания «Авангард». Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396775, 76 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

07.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, просила в добровольном порядке компенсировать причиненные в результате ДТП убытки.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 396 775,76 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной оценки – 10 000 руб., расходы за диагностику передней подвески - 495 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В судебном заседании 06.02.2023 - 09.02.2023 присутствовали:

- представители истца ФИО3 и ФИО4, которые иск, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме;

- представители ответчика ФИО5 и ФИО6, которые исковые требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

02.02.2022 в 23.00 на 874 км + 40 м автодороги «М-4 «Дон» произошло ДТП (водитель ФИО2, управлявший автомобилем истицы, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части), в котором автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 02.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от 02.02.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги М-4 «Дон», составленному инспектором ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, на 874 км + 40 м автодороги «М4 Дон» обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина - 9 см, ширина - 110 см, длина - 150 см. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017. Также ответчик не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к его компетенции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО Компания «Авангард». Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396775,76 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила в добровольном порядке компенсировать причиненные в результате ДТП убытки.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных истцу убытков являлся спорным, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО7 пришел к следующим выводам:

- при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на выбоину на проезжей части могли быть образованы следующие повреждения: вмятина и трещина диска переднего правого, вмятина диска заднего правого;

- произвести расчет наличия технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения для водителя <данные изъяты> г/н № не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 138 900 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что представленных материалов дела и объекта исследования было достаточно для проведения указанной экспертизы, а сделанные им выводы носят категоричный характер. Отдельно эксперт обратил внимание на то, что исследование проводилось исходя из поставленных судом вопросов; инструментальный осмотр всего автомобиля не проводился, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. Исследование проводилось преимущественно по материалам дела. Также судебный эксперт отметил, что в рассматриваемом случае передняя часть бампера, на которой локализованы повреждения, расположена на высоте 30 см., а высота кромки выбоины 9 см. При этом техническая возможность сжатия подвески автомобиля истца более, чем на 20 см. отсутствует. На фотографиях из заключения видно, что повреждения бампера образованы в результате контакта с поверхностью правильной формы, у которой систематически повторяющиеся выступающие острые углы, что соответствовало бы какому-то инструменту, наждачной бумаге и т.д. Однако дорожная выбоина неправильной конфигурации, ее зернистость разная, она не может оставить ровные систематически повторяющиеся следы. Ориентирование повреждений не соответствовало глубине выбоины на проезжей части.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил выводы указанного заключения и дополнительно дал подробные пояснения по всем заданным ему вопросам касательно проведенного исследования.

У суда нет оснований не соглашаться с указанными выше выводами эксперта, имеющего высшее техническое образование и стаж работы по специальности более 5 лет.

Отдельно суд обращает внимание на то, что ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» аккредитовано для проведения судебных экспертиз указанного выше профиля.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то доводы истца, направленные на критическую оценку заключения судебной экспертизы признаются необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Следует отметить, что в рамках судебного разбирательства со стороны истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представлена рецензия специалиста ФИО8 ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 04.02.2023 на заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рецензии специалист (эксперт-техник) ФИО8 посчитал необоснованным вывод эксперта о том, что повреждение переднего бампера образовано при иных обстоятельствах, не производя расчёты на какую глубину и за какое время происходит крен передней части, в результате которых делается однозначный вывод о возможности контакта нижней части переднего бампера об асфальтовую поверхность дорожного покрытия, при попадании переднего правого колеса в выбоину. Также в рецензии отмечено, что эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» необоснованно указывает о невозможности установить наличие причинной связи возникновения повреждения тяги рулевой правой автомобиля БМВ с заявленным происшествием, без исследования механизма повреждения ходовой части автомобиля БМВ при ударе о торцевую часть на выходе переднего правого колеса из выбоины, не учитывая результаты диагностики ходовой части исследуемого автомобиля БМВ. Эксперт необоснованно исключил повреждения защиты картера и локера переднего правого колеса, не проведя трасологическое исследование с определением возможности образования повреждения защиты картера и локера переднего правого колеса при контакте с торцевой частью дорожного покрытия при выходе из выбоины. Поскольку эксперт не проводил трасологическое исследование с определением возможности образования повреждения защиты картера и локера переднего правого колеса, не производил расчёты на какую глубину, и за какое время происходил крен передней части автомобиля БМВ, то ответ на третий вопрос не является достоверным и нераскрытым. Эксперт неправильно определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, согласно поставленного вопроса № используя справочники рекомендованных розничных цен изготовителя, с помощью автоматизированного ПК SilverDat. Таким образом, поставленные вопросы в заключении эксперта не раскрыты, ответы на них необоснованны, ошибочны являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1- ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Следует отметить, что представленная стороной истца рецензия сама по себе заключением эксперта не является. Перечисленные в рецензии нарушения, допущенные судебным экспертом, нельзя отнести к существенным, поскольку в рецензии не указано, в какой степени эти нарушения могли повлиять на результат исследования.

Важно учитывать, что в материалы дела стороной истца не представлено фотографий повреждения ходовой части (правой) автомобиля в результате ДТП от 02.02.2022 (в судебном заседании 06.02.2023 судом обозревались все фотографии, представленные на электронных носителях, после чего стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства по делу). В досудебном заключении ООО Компания «Авангард» отсутствует мотивированное исследование и выводы по вопросу об объеме полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 02.02.2022.

В судебных заседаниях сторона истца не отрицала, что после ДТП автомобиль был восстановлен. Как пояснил судебный эксперт, ему на осмотр был представлен автомобиль в частично восстановленном состоянии, которое заключалось в исправлении геометрии диска переднего правого, замене тяги поперечной рулевой правой и замене амортизатора переднего правого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, не приняв мер к фиксации всех повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП от 02.02.2022, действовал неразумно. В настоящее время отсутствует возможность проверки его доводов, совпадающих с выводами рецензии, в части наличия технической возможности проверки повреждений ходовой части (правой) автомобиля в результате ДТП от 02.02.2022.

В остальной части доводы истца и выводы рецензии относительно необоснованного исключения судебным экспертом повреждений переднего бампера и заниженной стоимости поврежденных дисков колес автомобиля истца являются несостоятельными, поскольку в указанной части не свидетельствуют о существенном пороке, повлиявшем на выводы судебной экспертизы.

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и требований определения суда от 08.09.2022 не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Также суд повторно обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривались следующие обстоятельства: на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017; вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к компетенции ответчика.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была верно определена судебным экспертом, в связи с чем стоимость причиненных истцу убытков составит 138 900 руб.

Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя отсутствуют, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. В рассматриваемой ситуации ответчик какую-либо услугу (платную или бесплатную) истцу не оказывал. Также отсутствуют самостоятельные основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания в пользу истцу компенсации морального вреда, поскольку ни в иске, ни в судебных заседаниях стороной истца не указано о том, что в результате ДТП ФИО9, которая само по себе участником ДТП не являлась, испытывала нравственные и / или физические страдания.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично - на 35 процентов от цены иска, то с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения ООО Компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. (35 процентов от 10 000 руб.).

Заявленные расходы за диагностику передней подвески автомобиля истца не могут быть взысканы с ответчика, так как повреждения передней подвески, с учетом изложенного выше, не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 000 руб. Учитывая, что иск удовлетворен на 35%, то заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме с истца, при условии, что общая цена судебной экспертизы 62 000 руб., из которых 31 000 руб. оплачена ответчиком добровольно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- компенсацию убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 900 руб.;

- расходы по оплате заключения ООО Компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2023 года.