Дело №

66RS0№-76

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, <//> года рождения, <//> оформила завещание, удостоверенное нотариусом г.Екатеринбурга ФИО6, которым сделала следующее распоряжение: принадлежащее наследодателю недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес>, а также любые строения (сооружения), находящиеся на данном земельном участке завещано в равных долях по 1\4 доли каждому внукам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1; денежные средства, размещенные на счете №, открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» завещаны внучке ФИО2, все остальное имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось завещано по 1\2 доле внукам ФИО2 и ФИО3

ФИО1, являющаяся дочерью ФИО7, сына ФИО5 оспорила данное завещание, поскольку в июле 2022 году у ФИО5 произошел ишемический инсульт (инфаркт левого полушария головного мозга), парализована правая рука и нога, с последующей госпитализацией ФИО5 в ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №», где наследодатель находилась на стационарном лечении до в августа 2022 года. В силу состояния здоровья ФИО5 была лишена возможности свободно передвигаться, обслуживать себя, и нуждалась в постоянной посторонней помощи. В августе 2022 года ФИО5 перестала узнавать истца, хотя с истцом всегда находилась в близких отношениях, проявляла любовь и внимание к истцу. С августа 2022 года ответчики ограничили доступ в квартиру где проживала ФИО5, запретили общаться с истцом. Таким образом, поскольку ФИО5 при составлении завещания не могла осознавать существо совершаемых ею действий, и руководить ими в силу наличия тяжелого заболевания, оформленное ею завещание по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме этого, по мнению истца, нотариальные действия были совершены с нарушением тайны завещания.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие своего представителя, которая в судебном заседании не иске настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, уполномочили на участие в деле своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку составление завещания было осознанным и волевым решением ФИО5 Ответчики в последние дни жизни ФИО5 осуществляли постоянный уход и заботу за наследодателем, имеющееся же у нее заболевание не могло повлечь искажение воли. Намерение передать жилое помещение в порядке наследования вызвано было добрым отношением к ответчикам со стороны ФИО5, при том, что она оформила завещание в пользу всех внуков, распределяя имущество по собственному усмотрению. Также представителем дана критическая оценка экспертного заключения, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, не основанными на действительных фактических обстоятельствах, при том, что сам по себе перенесенный инсульт безусловно не влечет негативные изменения в психическом состоянии гражданина. Более того, представленная медицинская документация не подтверждает доводы экспертов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились нотариусы ФИО6 и ФИО8, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что <//> ФИО5, <//> года рождения, было оформлено вышеуказанное завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6

Ввиду тяжелой болезни ФИО5 завещание подписано ФИО9

ФИО5 скончалась <//>.

ФИО1 является внучкой ФИО5 – дочерью сына наследодателя ФИО7

Истец оспорила действительность завещания, поскольку он было оставлено в тот период, когда ФИО5 страдала тяжелым заболеванием, способным влиять на осознание существа совершаемых наследодателем действий.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами сделан вывод о том, что в момент составления завещания от <//> ФИО5 страдала неуточненным непсихотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдавшей сосудисто-органическим поражением головного мозга, перенесшей неоднократное нарушения мозгового кровообращения, наряду с церебрастенической симптоматикой выявились выраженные интеллектуальноо-мнестические нарушения, достигавшие степени деменции с нарушением понимания, памяти, внимания, мышления, речи, снижением эмоционального фона. Имевшиеся расстройства достигали выраженной степени (уровня деменции) и нарушения способность понимать значение своих дей2ствий и руководить ими. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО5 Ею. на момент оставления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являю27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду следовало представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.

Иные доказательства на момент назначения судебной экспертизы представлены не были.

При этом суд также исходит из того, что сами по себе свидетельские показания со стороны ответчика не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, соответственно суд также во взаимосвязи с иными доказательствами руководствуется выводами экспертов, указавших на наличие высокой степени вероятности наличия пороков воли при составлении ФИО10 завещания.

Таким образом, достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" не вызывает сомнений, первичная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

При этом доводы представителя ответчиков носят голословный характер, при том, что данный представитель не представил доказательства наличия соответствующих познаний, позволяющих подвергать критическому анализу выводы экспертов. Также суду не представлено иное медицинское заключение, содержащее анализ заключения соответствующими специалистами в сфере медицины, в том числе психиатрии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о признании завещания недействительным.

Как указано ранее, ФИО5 скончалась <//>. Оспаривание завещания до открытия наследства законом не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, лица, имеющие доступ к сведениям об удостоверении или отмене завещания, направляемым консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации или консульскими учреждениями Российской Федерации через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, в Федеральную нотариальную палату для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания, представление нотариусом сведений об удостоверении наследственного договора, уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также направление уведомления о факте совершения после совместного завещания супругов последующего завещания одного из супругов или об отмене одним из супругов совместного завещания супругов либо направление сторонам наследственного договора копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора.

Доказательства нарушения тайны завещания суд не усматривает, как указала нотариус ранее в судебном заседании, само оформление завещание и получение данных о волеизъявлении происходило в отсутствие иных лиц.

Само по себе присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания, а также то обстоятельство, что наследнику при жизни наследодателя от него стало известно о составлении завещания в его пользу, не могут являться основаниями для признания такого завещания недействительным.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО5, <//> года рождения, от <//>, удостоверенное нотариусом ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: