Мировой судья Макарова Е.В.

№12-29/23

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу, поданную ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области 11 июля 2023 года в отношении ФИО5 ФИОА.Ю., <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.07.2023 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы ФИО5 указал на те обстоятельства, что, сотрудники ГИБДД при составлении административного материала, не предложили ему пройти освидетельствование с применением алкотестера или медицинское освидетельствование в близлежащем к месту его остановки медицинском учреждении, поскольку он не мог бросить транспортное средство работодателя с находившимися в нем работниками, кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности и он не был отстранен от управления транспортным средством и после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, спровоцированного сотрудниками полиции, продолжил управлять транспортным средством.

ФИО5 и его защитник Бутиков И.Л. в судебном заседании полностью поддержали доводы, указанные ФИО5 в жалобе и просили суд жалобу удовлетворить

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу, поданную ФИО5, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 19.03.2023 года в 06 часов 50 минут на участке автодороги в г. Красный ФИО6 Ростовской области, в районе дома № 10 по ул. Центральная ФИО5, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322122» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 9537115 от 19.03.2023 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2023 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2023 года (л.д.5); объяснением свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала нарушили процедуру фиксации правонарушения, не разъяснив ФИО5 его прав и обязанностей, не предложив ему пройти освидетельствование с применением алкотестера или медицинское освидетельствование в близлежащем к месту его остановки медицинском учреждении, все процессуальные документы по делу он подписывал не читая, поскольку так ему сказали сделать сотрудники ГИБДД, не обоснованы, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО5 личной подписью удостоверил факт его ознакомления со всеми правами и обязанностями, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО5,, не подтверждают позицию ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не являлся непосредственным очевидцем контакта ФИО5 с сотрудниками ГИБДД по факту отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, содержащаяся в жалобе просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.07.2023 года и о прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.07.2023 года в отношении ФИО5 ФИОА.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу, поданную ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись