78RS0005-01-2024-012430-07

Дело № 2-2243/2025 (2-9249/2024;)

8 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажирского автомобильного транспорта" о взыскании денежных средств по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажирского автомобильного транспорта" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс") о взыскании денежных средств по заработной плате.

В обоснование искового заявления указывает, что ФИО1 работал в автобусном парке № № СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ рабочим графиком истца была предусмотрена очередная рабочая смена, однако он не был допущен к работе без достаточных оснований, вследствие чего был лишен предполагаемого заработка. Истец считает, что ответчиком нарушено право ФИО1 на выплату заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 работал в режиме сменного графика. Начало, окончание работы, время перерывов и выходные дни устанавливаются графиком сменности. Графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлено очередная смена ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 20 минут до 16 часов 33 минут. Однако начальник автоколонны сообщил ФИО1, что работа в данную смену не состоится, а вместо нее истцу должен явиться в указанный день в «дисциплинарную комиссию» для «дачи пояснений в устной форме» по факту выявленных нарушений в работе.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отстранение работника от работы с целью получения от него каких-либо объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику заявление, которым просил оплатить потерянное рабочее время в размере среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ директора автопарка, которым в оплате несостоявшейся рабочей смены отказано.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.1 трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 трудового договора предусмотрено право ФИО1 на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Не предоставив работу, предусмотренную графиком сменности, ответчик нарушил требования статей 21,22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условия трудового договора. Факт-простоя – временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2. ТК РФ) – отсутствовал. ФИО1 не имел возможности исполнять трудовые обязанности по вине ответчика, а также был лишен части предполагаемого заработка.

В соответствии со статей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Ответчик причинил истцу материальный ущерб в виде не полученного заработка. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за потерянное рабочее время смены, предусмотренной графиком работы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ФИО1 просил взыскать в ответчика сумму неполученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 599 рублей 64 копейки, а также компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 рублей 57 копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку начальник автоколонны известил водителя ФИО1 о выходном дне ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на ст. 155, 234 ТК РФ является несостоятельной, поскольку статья 155 ТК РФ предусматривает выплату при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выработал 130, 5 часов, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда по производственной необходимости (переработка баланса), ему был предоставлен выходной день. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оставалось еще 8 смен, согласно графику, что превысило баланс норм часов за ДД.ММ.ГГГГ (208,89 ч. в июне), следовательно, отсутствует факт неисполнения норм труда по вине работодателя, а также незаконного лишения работника возможности трудиться. ФИО1 был изменен график сменной работы, что допускается ЛНА и предоставлен выходной день по производственной необходимости.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор № с ответчиком, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> с выполнением трудовой функции <данные изъяты>, согласно инструкции <данные изъяты> в автобусный парк № филиал ответчика. Позже к трудовому договору были заключены соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7.3 указанного трудового договора имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, правилами и инструкциями по охране труда, положением о работе комиссии по взысканию причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за <данные изъяты>, а также инструкцией <данные изъяты>, с подписанными, ответчиком собственноручно, обстоятельствами о выдаче на руки инструкции <данные изъяты>, а также имеется подпись подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора и соглашений к нему на руки.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ года истцу была установлено очередная смена ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 20 минут до 16 часов 33 минут. Однако начальник автоколонны сообщил ФИО1, что работа в данную смену не состоится, а вместо нее истцу должен явиться в указанный день в «дисциплинарную комиссию» для «дачи пояснений в устной форме» по факту выявленных нарушений в работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику заявление, которым просил оплатить потерянное рабочее время в размере среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ директора автопарка, которым в оплате несостоявшейся рабочей смены отказано.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ведущего инженера отдела эксплуатации ФИО6 поступила докладная записка № на имя начальника отдела эксплуатации ФИО7 о нарушении <данные изъяты> ФИО1 положений должностной инструкции, а именно п.4.6. ИВА, что выразилось в нарушении <данные изъяты>, что привело к опозданию на автобусную станцию <адрес>, что привело <данные изъяты>.

Для соблюдения требований и порядка рассмотрения трудовых нарушений, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса российской Федерации, истцу было вручено требование для дачи объяснений, получить которое он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, после положенных двух дней в течении которых истец не представил письменных объяснений, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ от отказе дачи объяснений.

На предприятии для <данные изъяты> установлен сменный график работы. Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки (часть 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ).

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) установлен Приказом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю". Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Работа, превышающая нормальную продолжительность рабочего времени, будет являться сверхурочной работой.

В соответствии с п. 5.3.2.7. локального нормативного акта СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - «Стандарт предприятия», в случае производственной необходимости начальник автоколонны в праве направить на другой <данные изъяты>: изменить <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и пр. О людом изменении <данные изъяты> должен быть извещен не менее чем за сутки.

Начальник автоколонны известил <данные изъяты> о выходном дне ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Истец также не отрицает факта его уведомления.

Кроме того, ответ на заявление истца в адрес ответчика, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с приказом о дисциплинарной комиссии, последнему был предоставлен выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) для присутствия на комиссии и дачи пояснений в устной форме, а также отмечено, что это не является отстранением от работы.

Статья 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выработал 130, 5 часов, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда по производственной необходимости (переработка баланса), ему был предоставлен выходной день. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оставалось 8 смен, согласно графику, что превысило баланс норм часов за июнь (208,89 ч. в июне)

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату при незаконном отстранении работника от работы.

Рассмотрен на дисциплинарной комиссии нарушение п. 4.6. Инструкции <данные изъяты> ФИО1, дисциплинарной комиссией было принято решение о не начислении <данные изъяты> премии стимулирующего характера, в соответствии с положениями коллективного договора СПб ГУП "Пассажиравтотранс", что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, ссылка ФИО4 на ст.ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку приказ по предприятию об отстранении истца от работы отсутствует, ФИО1 был изменен график сменной работы, что допускается ЛНА и предоставлен выходной по производственной необходимости.

Суд установлено, что неисполнение норм труда по вине работодателя, а также незаконного лишения работника возможности трудиться отсутствуют, следовательно требования ФИО1 о взыскании суммы неполученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 599 рублей 64 копейки не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей 57 копеек являет производным от материального требования и соответственно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажирского автомобильного транспорта" о взыскании денежных средств по заработной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Кольцова А.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.