Дело № 2а -3633/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнес Консалт» к судебному прис- таву-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения су- дебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнес Консалт» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 20248/17/08005-ИП, возбужденному 13 июля 2017г., о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по кредитному договору. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер; нарушает права взыскателя на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных решением суда с должника в пользу взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО1; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 направить запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в отношении должника, проверить его имущественное положение, обратить взыскание на недвижимое имущество, вынести постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства № 20248/17/0800 5-ИП.

Представитель административного истца ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 08 декабря 2022г).

Представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, потому что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не бездействовала, производила исполнительные действия (возражения на иск от 07 декабря 2022г. № 08907/22/20868).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 2 ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Закона № 229.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По ч. 1 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства № 20248/17/08005-СД следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 июля 2017г. по делу № 2-1130/2017г. с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана кредитная задолженность в размере 327 011 руб. 23 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО6 от 13 сентября 2017г. возбуждено исполнительное производство № 20248/17/08005-ИП, указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 20248/17/08005-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству (по 3 исполнительным производствам в пользу разных взыскателей) составляет 376 044 руб. 50 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполните- лем совершены следующие исполнительные действия: 13 сентября 2017г. направлены запросы в ПФР по Республике Калмыкия, ФНС России по Республике Калмыкия о предоставлении информации об ИНН, юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 13 сентября 2017г., 08 ноября 2017г., 15 ноября 2018г., 18 марта 2019г., 20 августа 2019г., 28 февраля 2020г., 28 октября 2022г. направлены запросы в банки (АКБ ОАО Мособлбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ24 (ЗАО)-подразделение ГО, АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Почта банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», АО «АБ «Россия», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Экспобанк» о наличии у должника расчетных счетов; 25 сентября 2018г., 16 апреля 2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк, АО «Альфа-Банк»; 15 августа 2018г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП «Городское зеленое хозяйство», 29 ноября 2018г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», 29 ноября 2021г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Энергосервис», которые не исполнялись ввиду того, что должник ФИО3 увольнялся из указанных организаций. 27 апреля 2018г., 29 октября 2018г., 31 октября 2019г., 29 сентября 2021г., 03 октября 2022г. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31 октября 2022г., 06 декабря 2022г. совершены выходы по месту регистрации должника ФИО3, в результате установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. 07 декабря 2022г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3 По сведениям ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия от 14 сентября 2017г., от 28 сентября 2018г., от 20 августа 2019г. в собственности ФИО3 автотранспортных средств нет.

По данным Росреестра, должник собственник недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем 31 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на указанное имущество подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, сообразно конкретных обстоятельств дела.

По ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020г. № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее Закон № 215) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Федеральным законом от 22 декабря 2020г. № 450 «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в ч. 5 ст. 2 Закона № 215 внесены изменения, указанный срок продлен по 01 июля 2021г.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы; обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполни –теля направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан предоставить сторонам исполнительного производства возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а последние вправе ознакомиться с ними, делать из них выписки, снимать с них копии.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 (ред. от 27 декабря 2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона и нарушение прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

С учетом положений статьи 10 Закона № 118 и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия старшего судебного пристава для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнес Консалт» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022г.