21-188/2023 судья Кожин М.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 августа 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев дело по жалобам потерпевшего ФИО и его представителя ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2023 года об отмене постановления инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810062220010896714 от 22 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ДПС Госавтоинспекции ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г.Рязани жалобу, в которой просил его отменить.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший ФИО и его представитель ФИО подали в Рязанский областной суд жалобу, в которой просили решение районного судьи отменить, оставить постановление должностного лица в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО и его представителя ФИО поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <скрыто> он, управляя автомобилем <скрыто>, двигался по автодороге, проходящей по <адрес> где в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <скрыто>. под управлением водителя ФИО в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с указанным автомобилем <скрыто> а за тем без изменения направления движения выехал на газон и совершил наезд на дерево.

При рассмотрении жалобы на данное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности наличия в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратил производство по настоящему делу.

При этом судья районного суда исходил из следующего.

2

В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные выше требования закона, по мнению судьи районного суда, выполнены не были, поскольку по настоящему делу подлежал доказывания факт того, что в момент контакта двух транспортных средств, автомобиль под управлением водителя ФИО двигался перед автомобилем под управлением ФИО1 и в попутном с ним направлении.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ инспектор исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при движении в попутном направлении, не выполнил требования Правил по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем из пояснений данных ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в момент перед столкновением его автомобиль и автомобиль под управлением ФИО двигались в крайнем правом ряду автодороги в одном направлении, при этом автомобиль последнего двигался впереди. При этом доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Составленная на месте ДТП схема по мнению судьи районного суда является так же не информативной при этом на схеме инспектором указаны два места столкновения, установленные со слов каждого из участников ДТП ФИО и ФИО1

Данные обстоятельства, установленные судьей районного суда, обоснованно свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, инспектор ДПС располагал только противоречивыми объяснениями двух участников дорожно-транспортного происшествия, которые явились непосредственными очевидцами ДТП. Какие-либо иные доказательства виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении материалы дела не содержали, в том числе представленные фотоматериалы с места ДТП.

3

Несогласие потерпевшего ФИО и его представителя ФИО с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении или допущенной ошибке.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены состоявшихся по делу решений, заявителем в жалобе не приведено и по делу не установлено.

Кроме того, потерпевший ФИО будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, и не настаивал на своем участии, либо участии своего представителя при рассмотрении жалобы ФИО1, каких-либо ходатайств им не заявлялось, письменных пояснений, либо иных доказательств не представлялось, в связи, с чем настоящая жалоба была рассмотрена без их участия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что датой совершения данного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения вышеназванного лица к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что с момента совершения правонарушения ФИО1 установленный для данной категории дел, срок давности привлечения к административной ответственности истек, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным, дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции.

Довод ФИО о том, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 может повлиять на исход имеющегося между ними гражданско-правового спора, является не состоятельным, поскольку данное решение преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2023 года об отмене постановления инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810062220010896714 от 22 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы потерпевшего ФИО и его защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков