Решение по делу № 2-1986/2022 от 29.06.2022 - об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 05 апреля 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1986/22

УИД 52RS0012-01-2022-001283-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 05 апреля 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 05 апреля 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указало следующее.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 15 января 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 27 478 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-5820/2021 от 14 декабря 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено 05 апреля 2022 года.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что данное решение не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Кроме того, в данном случае финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за иной период.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд и просил отменить решение финансового уполномоченного от 05 апреля 2022 года №; рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ГАБ возражал против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2020 года вследствие действий ДАВ, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ДАВ застрахована в ПАО по договору ОСАГО серии №.

19 августа 2020 года между ФИО1 и КМЯ заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно пункту 1 которого ФИО1 уступила, а КМЯ принял право требования в полном объеме в связи с наступившим страховым случаем, за повреждения транспортного средства в результате ДТП от 16 августа 2020 года.

21 августа 2020 года цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

01 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01 сентября 2020 года ООО по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 659 рублей, с учетом износа – 20 900 рублей.

08 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направила цессионарию и ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО .

07 декабря 2020 года между ФИО1 и КМЯ заключено соглашение о расторжении договора цессии от 19 августа 2020 года №.

24 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 18 550 рублей, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариуса в размере 3114 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

16 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 января 2021 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также о необходимости представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

09 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № с требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 422 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года по делу № 2-5840/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 478 рублей, штраф в размере 5000 рублей, постовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3114 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно позиции ПАО СК «Росгосстрах» до момента предъявления исполнительного листа и Финансовой организации отсутствуют основания для удовлетворения требований.

28 января 2022 года ПАО СК «Россгосстрах» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 28 января 2022 года уведомила ФИО1 о необходимости представления исполнительного листа для расчета неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ по делу № от 05 апреля 2022 года требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 15 января 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 27 478 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-5820/2021 от 14 декабря 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая неустойку с даты вступления решения суда в законную силу, финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления решения суда в законную силу Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года, в связи с чем на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 27 апреля 2021 года.

Между тем, финансовый уполномоченный установил, что дата вступления решения суда в законную силу – 15 января 2022 года, в то время как, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, дата вступления решения суда в законную силу – 18 января 2022 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 18 января 2022 года. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, в остальной части, суд находит его арифметически верным.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку данное решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Отклоняя доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за иной период, суд исходит из того, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Более того, из материалов дела усматривается, что у ФИО1 изначально имелось волеизъявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до даты фактического исполнения обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решения суда от 14 декабря 2021 года.

При таких данных оснований полагать, что решение финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене (изменению) не имеется.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в размере 27 478 рублей взыскано решением суда от 14 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года. С даты вступления в законную силу

В обоснование требования о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, заявитель указывает на то, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, что исполнительный лист по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода еще не предъявлен к исполнению.

Между тем, факт непредъявления к исполнению исполнительного листа при наличии вступившего в законную силу решения суда не освобождает страховую компанию от обязанности по исполнению данного решения.

Иных объективных оснований для снижения неустойки заявителем не приведено, в связи с чем суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 05 апреля 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ по делу № от 05 апреля 2022 года изменить, установив дату начала взыскания неустойки 18 января 2022 года.

В остальной части в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова