Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Воскресенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства по ходатайству должника, не направлении в установленный законом срок ответа на данное ходатайство, вынесении постановления о перераспределении денежных средств в адрес взыскателя, признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за судебным приставом ФИО2, а также об обязании ФИО2 вернуть все взысканные денежные средства.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04 сентября 2022 года на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 16 Воскресенского судебного района Московской области 27 июня 2022 года в отношении должника ФИО1 о взыскании 26 057 руб. 50 коп. в пользу ООО "Цербер".
30 сентября 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.
17 ноября 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, 24 ноября 2022 года ФИО2 получила указанное обращение. Однако исполнительное производство не было прекращено, денежные средства были перечислены 29 ноября 2022 года в адрес ООО "Цербер".
ФИО1 полагает, что указанным были нарушены его права, следовательно, действия и бездействие судебного пристава ФИО2 должны быть признаны незаконными, а денежные средства возвращены ему.
Поскольку старший судебный пристав не проконтролировала действия ФИО2, то ее бездействие тоже следует считать незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главное управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.
В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как определение об отмене судебного приказа в Воскресенский РОСП не поступало. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В настоящее время взыскателю направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.
Заинтересованное лицо ООО "Цербер" в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о чем 04 сентября 2022 года вынесено постановление.
В рамках исполнительного производства судебным приставом был осуществлен комплекс исполнительных действий, в ходе которого с ФИО1 были взысканы и перечислены ООО "Цербер" денежные средства по исполнительному документу в полном объеме, т.е. в размере 26 057 руб. 50 коп. Перечисление денежных средств было осуществлено 02 декабря 2022 года, исполнительное производство окончено 26 декабря 2022 года.
Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области судебный приказ № от 27 июня 2022 года был отменен по заявлению должника.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве указывает, что у нее не имелось информации об отмене судебного приказа, однако с данным утверждением суд согласиться не может.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, к которому приложена копия определения мирового судьи от 30 сентября 2022 года. На заявлении стоит отметка Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о получении данного заявления 24 ноября 2022 года.
Таким образом, исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, однако сделано этого не было.
Напротив, судебный пристав ФИО2 продолжила осуществлять исполнительные действия и осуществила перечисление денежных средств в адрес взыскателя ООО "Цербер".
Указанное свидетельствует о нарушении как требований законодательства, так и прав ФИО1, наступлении для него негативных последствий.
Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части не прекращения исполнительного производства №-ИП по ходатайству истца, в вынесении постановления о перераспределении денежных средств в адрес взыскателя обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, на ходатайство ФИО1 от 24 ноября 2022 года в установленный законом срок ответа дано не было, исполнительное производство не было прекращено, что повлекло нарушение прав административного истца, которое выразилось в необоснованном перечислении принадлежащих ему денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному документу, который к этому моменту был отменен.
Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части не направления в установленный законом срок ответа на данное ходатайство, правомерны и подлежат удовлетворению.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Однако административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 допустила бездействия в рамках предоставленных ей полномочий, при этом такое бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, оснований для восстановления права административного истца предложенным способом, а именно путем обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить взысканные по исполнительному производству денежные средства, суд не усматривает. Вопрос о возврате удержанных денежных средств подлежит разрешению в ином порядке, в рамках установленной административной процедуры.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате ему удержанных денежных средств в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства в размере 26 057 руб. 50 коп.
При этом суд, наряду с изложенным, принимает во внимание и то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась к ООО "Цербер" с требованием о возврате перечисленных им денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 26 057 руб. 50 коп., что свидетельствует о принятии мер для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в части не прекращения исполнительного производства № № не направлении в установленный законом срока ответа на ходатайство ФИО1 от 24 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в части перераспределения денежных средств в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Цербер».
В удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить взысканные денежные средства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов
<данные изъяты>
<данные изъяты>