Определение по делу № 9А-518/2023 от 04.09.2023

№9а-518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Морев Е.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Костромы, Думе города Костромы о признании нормативного правового акта недействующим и оспаривании решения Думы города Костромы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации г. Костромы, Думе города Костромы. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2023 года Думой города Костромы принято решение о направлении предложения о безвозмездной передаче имущественного комплекса из муниципальной собственности города Костромы в государственную собственность Костромской области. При этом, принятие данного решения было выполнено с существенным нарушением норм Законов. Решением Думы города Костромы от 31 марта 2011 г. №41 утвержден регламент Думы города Костромы. Двадцатый вопрос повестки заседания Думы города Костромы рассмотрен без обсуждения. Большинством голосов принято решение по вопросу о направлении предложения о безвозмездной передаче имущественного комплекса из муниципальной собственности города Костромы в государственную собственность Костромской области без обсуждения. Пунктом 9 части 1 статьи 40 регламента Думы г. Костромы к процедурным отнесен вопросы о голосовании без обсуждения вопроса. При голосовании по процедурным вопросам решение принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Думы. Результаты голосования по процедурным вопросам оформляются протокольной записью (п. 9 ч. 1 ст. 40 регламента Думы г. Костромы). Между тем, данное решение противоречит самому содержанию регламента и иным, нормативным документам. Гарантии осуществления полномочий депутата Думы устанавливаются Уставом города Костромы в соответствии с федеральными законами и законами Костромской области (ст. 15 Регламента). Заседания Думы города Костромы проходят гласно и носят открытый характер. Если помещение, в котором проводится заседание, не может вместить всех желающих присутствовать, организуется внешнее озвучивание заседания. Порядок посещения заседаний жителями города Костромы регулируется Регламентом Думы города Костромы (ст. 31 Устава Города Костромы). Основной организационно-правовой формой работы Думы города Костромы являются ее заседания. Заседание Думы города Костромы считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от числа избранных депутатов (п. 1 ст. 28 Устава города Костромы). Депутат Думы города Костромы вправе принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и Регламентом Думы города Костромы (п. 7 ст. 33 Устава города Костромы). Таким образом, рассмотрение вопроса вынесенного на голосование заседания Думы города Костромы без обсуждения, в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 40 Регламента прямо противоречит п. 7 ст. 33 Устава города Костромы. Кроме того, Дума города Костромы состоит из тридцати трех депутатов, избираемых населением города Костромы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Костромской областиистатьей15настоящегоУстава (п. 2 ст. 27 Устава города Костромы). Согласно п. 3 ст. 26 регламента Думы города Костромы заседание Думы правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от числа избранных депутатов Думы. Если на заседании присутствует менее установленного количества депутатов, то заседание переносится на другое время, которое определяется Главой города Костромы. При голосовании по вопросу №20 (о направлении предложения о безвозмездной передаче имущественного комплекса из муниципальной собственностигорода Костромы в государственную собственность Костромской области) в голосованииучаствовали 13 человек, т.е. менее 2/3 от числа избранных депутатов (33 человека). На основании вышеизложенного истцы просят признать п. 9 ч. 1 ст. 40 Регламента Думы г.Костромы противоречащим п. 7 ст. 35 Устава г. Костромы, недействующим с момента принятия, признать решение Думы г.Костромы от 31.08.2023 о направлении предложения о безвозмездной передачи имущественного комплекса из муниципальной собственности г. Костромы в государственную собственность Костромской области незаконным, принятые с нарушением регламента Думы г.Костромы, Устава г. Костромы.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4, 5 части 2 статьи 209 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же Постановления указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, документ, регламентирующий деятельность Думы г. Костромы, как и принятие Думой г. Костромы решения о направлении предложения в государственный орган о принятии в государственную собственность муниципального имущества (которое не является нормативно-правовым актом) права, свободы и законные интересы истцов не затрагивает.

При таких обстоятельствах, административным истцам в принятии к производству суда административного искового заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 128 КАС РФ,

определил:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации г. Костромы, Думе города Костромы о признании нормативного правового акта недействующим и оспаривании решения Думы города Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья