Решение по делу № 2-1235/2025 от 27.06.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-1235/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «ТБанк» с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №. Банку стало известно, что заемщик ФИО3, умер, на дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, на дату обращения с иском задолженность по основному долгу составляет 58 315 рублей 29 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ТБанк» просит взыскать с наследников ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность, состоящую из основного долга в размере 58 315 рублей 29 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 <данные изъяты>.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, при этом сообщила, что ею после смерти супруга вносились платежи на кредитную карту в счет погашения задолженности. Представила платежные документы в обоснование своего заявления. Также ходатайствовала о предоставлении ей рассрочки исполнения решения, поскольку ее совокупный ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, в связи с чем ей затруднительно единым платежом исполнить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2). При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 на основании заявления последнего заключен договор кредитной карты №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС г.Батайска Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

На дату смерти заемщика задолженность по кредитной карте не погашена.

После смерти заемщика открыто наследственное дело №, наследником по закону является супруга ФИО1, которая в установленном порядке обратилась в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства, дочь ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли на наследство.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследственное имущество состоит из 8/9 долей в праве собственности на помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Ответчиком суду представлены документы, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности по договору № внесены ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей.

В исковом заявлении указано о взыскании задолженности по основному долгу в размере 58 315 рублей 29 копеек, в обоснование приложен расчет задолженности, из которого следует, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей зачтены при расчете задолженности.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей кредитором не учтен в расчете, поскольку такой платеж произведен после составления искового заявления.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер истребуемой банком суммы задолженности.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, учитывая позицию ответчика ФИО1, которая не оспаривает исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, зачету подлежит платеж на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере 54 315 рублей 29 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, в обоснование указано, что ежемесячный совокупный доход ответчика составляет 30 000 рублей.

Учитывая размер прожиточного минимума, а также то обстоятельство, что ФИО1 вносила посильные платежи в погашение кредита до обращения с исковыми требованиями, суд полагает, что предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет соответствовать интересам ответчика и не нарушит интересы истца.

В связи с изложенным ФИО1 предоставляется рассрочка исполнения решения суда, устанавливается ежемесячная выплата в размере 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности, определяется внесение платежей датой не позднее 15-го числа каждого месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 315 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 58 315 рублей 29 копеек.

Предоставить ФИО2 <данные изъяты> рассрочку исполнения настоящего решения, установив ежемесячную выплату в размере 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности, определить внесение платежей датой не позднее 15-го числа каждого месяца

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.