Решение по делу № 2-1042/2023 от 06.12.2023 - о признании недостойным наследником.

К делу № 2-1042/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «06» декабря 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

с участием истца посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Омска ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, по устному ходатайству,

Ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недостойным наследником.

Заявленные требования мотивированны тем, что она и ответчик являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия завещания его имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследуется по закону. Ответчик является бывшим супругом, т.к. 20.09.2002 года брак прекращен на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 04.2003 года составлена запись акта о расторжении брака №. Причиной расторжения брака было несколько причин: злоупотребление ответчиком спиртными напитками, на фоне употребления которых ответчик терял над собой контроль, у него появлялась агрессия по отношении к ней и детям. Увлечение ответчиком азартными играми в казино, где он проигрывал все сбережения семьи, забирал из дома последние деньги. Проиграл большую сумму денег, чтоб рассчитаться с карточным долгом, она вынуждена была под страхом расправы надо ней и детьми со стороны лиц, которым ответчик должен был деньги, продать принадлежащую ей добрачную квартиру. Истица боялась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье детей. Ответчик был связан с криминальным миром и всегда говорил ей, что всегда может расправиться с ней «чужими руками». В течение жизни она вынуждена была поступать как говорил ответчик, т.к. реально боялась его и его окружения. 07.01.2009 году ответчик взял дочку Светлану к себе в гости и оставив ее одну в квартир ушел к соседу распивать спиртное, вернулся 08.01.2009 г. и не найдя дома 500 рублей посчитал что ребенок украла у него деньги, после чего жестоко избил ее. Ребенок был госпитализирован в ДГБ №3 г. Омска, где находилась на лечении до 16.01.2009 г. Приговором мирового судьи С/У 95 ЦАО г. Омска признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ В последствии она старалась оградить детей от ответчика, который находясь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и подозрительным. После расторжения брака ответчик не желал добровольно содержать детей и участвовать их воспитании. Она вынуждена была взыскать алименты на содержание детей в судебном порядке. В 2002 году на основании судебного приказа № от 01.07.2002 года выданного Ленинским районным судом г. Омска взысканы алименты в её пользу на содержание несовершеннолетних детей (дочь ФИО6 и сына ФИО5) размере 1/3 от всех видов заработка. Добровольно исполнять судебный акт ответчик не желал, поэтому она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения, поскольку ответчик скрывал свое место жительства зарегистрирован был по одному адресу, а фактически проживал по разным адресам. Менял официальное место работы, постоянно увольнялся и трудоустраивался туда, где зарплату платили как правило двумя способами: с официальным заработком в размере минимальной оплат труда и неофициального размера(в конверте). О смене места работы судебному приставу не сообщал. Когда официально был трудоустроен, алименты выплачивались в минимальном размере, исходя из минимального размера оплаты труда. Как только алименты начинал работодатель взыскивать с ответчика, он менял работу, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщал. Были периоды, когда ответчик устраивал без оформления трудовых отношений и алименты не платились. Материальной помощи детям не оказывал, подарки им не дарил, их судьбой интересовался. Злоупотреблял спиртными напитками. В разные периоды она обращалась в разные отделы службы судебных пристав исполнителей г. Омска, т.к. ответчик менял место жительства и работы. Поэтому несколько раз возбуждались исполнительные производства. Официальные сведения в отделе судебных приставов-исполнителей сохранились только за 2012 и 2013 годы, что подтверждается материалами исполнительного производства № (дело № С 01 часть 1), хранящимся в ОСП ЦАО № г. Омска, остальные производства не сохранены ввиду истечения срока давности хранения, подавались в ОСП ЦАО № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>). Судебным приставом исполнителем неоднократно предпринимались меры к розыску имущества должника ФИО3, выносилось постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке(кредитной организации).

В 2014 году ответчик предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, т.к. алименты на содержание детей не платил и имелась большая задолженность и во избежание привлечения к уголовной ответственности ответчик частично оплатил наличными денежными средствами два раза в размере по 5000 рублей, после чего остаток задолженности за период с 2013 г по 2014 г. составила в размере 146 415.00 рублей. В период болезни сына (у сына были серьезные проблемы со здоровьем, он являлся инвалидом детства) его не навещал, самочувствием и состоянием здоровья не интересовался, в поликлинику и в больницу не ходил, школу и училище, где учился сын, не посещал. Иногда она вынуждена была обращаться к ответчику с какой -либо просьбой в отношении детей, однако никакой помощи не получала, т.к. он говорил, что живет от нас отдельно и его наши проблемы не касаются. Ответчик со временем еще больше злоупотреблял спиртными напитками, после чего начинал звонить ей каждый раз по поводу взыскания с него алиментов, требуя забрать судебный приказ из службы судебных приставов, угрожая расправой в случае отказа. Истец сначала не соглашалась, т.к. из-за болезни сына необходимы были средства на его лечение и реабилитацию, но опасаясь за свою жизнь и детей, 05.02.2015 г. она вынуждена была написать заявление судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного документа, указав, что на текущий момент не имею претензий к должнику. После того как она отозвала исполнительный документ ответчик перестал звонить. Сразу после смерти сына ответчик лично приехал в Санкт-Петербург к нотариусу ФИО7 . для вступления в наследство. На её предложение отказаться добровольно от наследства хотя бы в пользу дочери, ответил отказом. Ответчик никакого участия в содержании и воспитании сына участие не принимал. С ним не общался.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Омска истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Омска, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что от сына ФИО5 не отказывался, оплачивал алименты по мере возможности, противоправных действий в отношении него не применял, проявлял интерес к сыну, они часто с ним виделись и проводили время.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Исходя из положений статьи 1117 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, для удовлетворения иска о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранения его от наследства после смерти сына истец должен доказать, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом противоправность поведения недостойного наследника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда, а злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию наследодателя - решением суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО1 является матерью умершего ФИО5

Ответчик ФИО3 является отцом, умершего ФИО5

Ввиду отсутствия завещания имущество умершего ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследуется по закону.

Ответчик является бывшим супругом ФИО1, т.к. 20.09.2002 года брак прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2002 года, о чем 02.04.2003 года составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1, ст. 119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик ФИО3 является отцом, умершего ФИО5, т.е. наследником 1 очереди на основании закона.

Истец ФИО1 является матерью умершего ФИО5, соответственно, в силу ст. 1143 ГК РФ, также является наследником 1 очереди на основании закона.

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО3 недостойным наследником, истец указала, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, на фоне употребления которых ответчик терял над собой контроль, у него появлялась агрессия по отношении к ней и детям. 07.01.2009 году ответчик взял дочку Светлану к себе в гости и оставив ее одну в квартир ушел к соседу распивать спиртное, вернулся 08.01.2009 г. и не найдя дома 500 рублей посчитал что ребенок украла у него деньги, после чего жестоко избил ее, за что приговором мирового судьи С/У 95 ЦАО г. Омска признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ.

После расторжения брака ответчик не желал добровольно содержать детей и участвовать их воспитании. Она вынуждена была взыскать алименты на содержание детей в судебном порядке. В 2002 году на основании судебного приказа №2-4774/2002 от 01.07.2002 года выданного Ленинским районным судом г. Омска взысканы алименты в её пользу на содержание несовершеннолетних детей (дочь ФИО6 и сына ФИО5) размере 1/3 от всех видов заработка. Добровольно исполнять судебный акт ответчик не желал, поэтому она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения.

Судебным приставом исполнителем неоднократно предпринимались меры к розыску имущества должника ФИО3, выносилось постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке(кредитной организации).

В 2014 году ответчик предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, т.к. алименты на содержание детей не платил и имелась задолженность.

Задолженность за период с 2013 г по 2014 г. составила в размере 146 415.00 рублей. Ответчик никакого участия в содержании и воспитании сына участие не принимал. С ним не общался.

В ходе рассмотрения дела факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения. Истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что в 2015 году ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов, тем самым отказалась от принудительного взыскания алиментов, что указывает на добровольную выплату алиментов.

Не представлено истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и каких-либо других доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали об уклонении ответчика от содержания отца.

Доводы истца, что ответчик при жизни наследодателя не предпринимала мер по содержанию своего ребенка, не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства отстранение наследника от наследования по указанному основанию возможно только при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, со стороны истца не предоставлено доказательств наличия задолженности Ответчика по алиментам на момент наступления совершеннолетия наследодателя.

При разрешении требований о признании ответчика недостойным наследником, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. В силу указанной нормы права не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Проанализировав положения ст. 1117 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником, так как вышеуказанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд относится критически, так как они не являлись непосредственными свидетелями совершения каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя ФИО5 со стороны Ответчика, при этом указанные свидетели подробно описывают события 20-ти летней давности, при которых 2х летний ребенок сообщал им о том, что Отец применял к нему физическую силу и наносил побои, при этом суд принимает во внимание, что ни один из свидетелей не предпринимал каких-либо действий для защиты малолетнего ребенка, являясь знакомыми Истицы.

Кроме того, со стороны Истца не предоставлено доказательств фактов ее обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершении со стороны ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО5

В связи с тем, что со стороны истца не представлено предусмотренных законом доказательств того, что ответчиком ФИО3 были совершены какие-либо противоправные действия в отношении наследодателя ФИО5, суд не находит оснований для признания наследника недостойным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также принимает во внимание, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Между тем, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме «13» декабря 2023 года.

Председательствующий _____подпись_________

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1042/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД № 23RS0055-01-2023-000827-60