Судья Галеева Д.Б. УИД: 16RS0037-01-2023-000249-13

Дело № 2-429/2023

Дело № 33-10836/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт .... выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения ...., в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт .... выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения ...., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2022 года около 14 часов 35 минут на автодороге Москва-Челябинск на территории Бавлинского района Республики Татарстан, ответчик ФИО4 управляя автомобилем с полуприцепом Вольво VNL 780 государственный номер H696ТУ/116 RUS совершил наезд на истца - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, находящегося на проезжей части дороги в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается вступившим в силу постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении .... от 21 сентября 2022 года. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга на фоне ушибленных ран лица, ссадин шеи, растяжения связок, шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки справа, ушиба правого лёгкого, закрытого разрыва с вывихом правого акромиально-ключичного сочленения, закрытого перелома медиального мыщелка правой плечевой кости без смещения, ссадин правого плеча, которые в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, образовались от действия тупого, твёрдого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление.

В связи с травмой в результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, был надлежащим образом извещен.

В своем заключении по существу спора прокурор пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследование доказательств является неполным, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что оказывал помощь истцу после дорожно-транспортного происшествия, а также то, что иных доходов, кроме пенсии по старости, размер которой составляет 17 509, 81 руб. у ответчика не имеется, и что доказательства, подтверждающие данный факт, были представлены суду первой инстанции. Данный факт, по мнению ответчика, не был принят во внимание. Также указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик приезжал к истцу для того, чтобы узнать о его самочувствии и предлагал компенсацию в размере 50 000 рублей. После происшествия ответчик был госпитализирован ввиду резкого ухудшения состояния здоровья, что подтверждается выпиской из истории болезни .... от 22 апреля 2022 года. Именно по этой причине попыток связаться с истцом предпринято не было. Данные факты, по мнению ответчика, судом не исследовались, надлежащая оценка им дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что ответчиком предпринимались попытки к примирению, кроме того, оказывалась помощь и что ответчик не ожидал, что будет взыскана сумма в размере 250 000 рублей.

Прокурор Дворянский И.Н в заключении указал, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и оснований для оспаривания решения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении уголовного дела указанный приговор суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 отменен материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда такой вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО3

ФИО4, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом Вольво VNL 780, совершил наезд на истца - инспектора ОСБ ДПІС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, находящегося на проезжей части дороги в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно сведениям ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», полученным по запросу суда, ФИО3 в 2022 году оформлены листы нетрудоспособности с 05.03.2022 по 08.04.2022, с 09.04.2022 по 27.05.2022 общей продолжительностью трудопотерь 84 суток.

С 05.03.2022 по 08.04.2022 ФИО3 находился в стационаре Бугульминской центральной районной больницы.

10 марта 2022 года проведена операция – открытое вправление вывиха акромиального конца правой ключицы, фиксация крючковидной пластиной, винтами с у/с.

Согласно выписному эпикризу от 18 марта 2022 года ему поставлен клинический диагноз: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ссадины шеи правого плеча закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого легкого, закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, закрытый перелом медиального мыщелка правой плечевой кости без смещения.

Согласно заключению эксперта от 2 июня 2022 года .... имевшие на момент осмотра у гражданина ФИО3 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 21 сентября 2022 года Бавлинского городского суда Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Исходя из сведения РЭО ОГИБДД собственником транспортного средства Вольво VNL 780 государственный номер H696ТУ/116 RUS на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Указывая, что в результате полученных травм, он перенес значительные нравственные и физические страдания, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу, и об обоснованности заявленных требований, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами районного суда, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Вина ответчика в совершенном ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу вреду также прослеживается, само по себе причинение вреда здоровью свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что он оказывал помощь истцу после дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении Бавлинского городского суда РТ № 5-359/2022 и данный факт не учитывался судом судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью. При принятии решения районный суд учитывал поведение ответчика после совершенного ДТП. При этом судом первой инстанции исследовалось дело об административном правонарушении № 539/2022 о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.69). Постановление Бавлинского городского суда от 21 сентября 2022 года также содержится в материалах дела (л.д.8-10).

Указание на то, что доходов, кроме пенсии по старости, размер которой составляет 17 509, 81 руб. у ответчика не имеется, и что доказательства, подтверждающие данный факт, были представлены суду первой инстанции, но не были приняты во внимание, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду того, что имущественное положение ответчика также было принято во внимание районным судом при определении размера компенсации, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, присудив компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей при заявленных требованиях в размере 500 000 рублей. Сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ по получаемым ФИО1 пенсиям были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.52, 68-70).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что не была исследована выписка из истории болезни .... от 22 апреля 2022 года, не соответствует обстоятельствам дела. Данная выписка исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.68-70).

Доводы ответчика о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик приезжал к истцу для того, чтобы узнать о его самочувствии и предлагал компенсацию в размере 50 000 рублей также нашел отражение в решении суда первой инстанции, так как судом учитывалось поведение ответчика после совершенного ДТП. Суд учитывал пояснения истца, который в судебном заседании указал, что после совершения ДТП ФИО1 не интересовался состоянием ФИО3, впоследствии также своих извинений потерпевшему не принес, какую-либо помощь, в том числе и нематериального характера, не предлагал. Суд учитывал и пояснения представителя ответчика, которая указала, что ФИО1 приезжал к истцу и предлагал 50 000 руб. Данные пояснения истца и представителя ответчика также отражены в протоколах судебного заседания (л.д.44а-44б, 69-69).

Указание ответчика на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не может повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных в результате ДТП травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного стороной истца, либо ответчика не усматривается.

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции учитывал степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, обстоятельства их получения, причинение ему средней степени тяжести вреда здоровью, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, поведение ответчика после совершенного ДТП, степень вины ответчика, невозможность истца предотвратить наезд на него, данные об имущественном положении ответчика, возрастные особенности истца (32 года) и ответчика (56 лет, военный пенсионер), инвалидность супруги ответчика и наличие малолетнего ребенка у истца и пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Учел суд первой инстанции также то обстоятельство, что в результате полученных травм истец также был лишен возможности участвовать в жизни своей семьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 250 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи