Решение по гражданскому делу № 2-1212/2023

в окончательной форме принято 25.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Джалолову Бекзоду Мусурмон Угли о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (представитель ФИО1), обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73.000 руб., государственную пошлину в размере 2.390 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2020 Банк и ФИО2 заключили договор «Сберегательного счета» №..., к которому применяются «Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк».

В процессе обслуживания Банком «Сберегательного счета» ответчика в Автоматизированной системе обслуживания вкладов физических лиц (АС ЦОД) произошел сбой, связанный с несвоевременным обновлением остатков на счете, после совершения расходных операций. Факт сбоя зафиксирован в Акте технического сбоя. В связи с указанным сбоем ответчику стало доступным совершение операций списания денежных средств со вклада сверх фактического остатка. На начало операционного дня 20.07.2020 доступный остаток денежных средств на счете ответчика составлял 0.00 руб. В период с 11 часов 22 минут 20.07.2020 по 11 часов 25 минут 20.07.2020 ответчик пополнил счет на 75.000 руб. В период с 12 часов 29 минут 20.07.2020 по 15 часов 19 минут 20.07.2020 ответчик с использованием АС «Сбербанк Онлайн» совершил расходные операции: 12 часов 29 минут безналичный перевод со счета на карту Visa Classic №... на сумму 74.000 руб., 15 часов 19 минут 20.07.2020 перевод на 74.000 руб. С учетом расходной операции на 75.000 руб. остаток по вкладу составил 73.000 руб.

Свои требования Банк основывает, в том числе, на положениях статей 834, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по последнему известному адресу регистрации, от получения заказной судебной корреспонденции отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении – л.д. 42, 43), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, не представил возражения, контр-расчет.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор «Сберегательного счета», в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику счет №... (л.д. 15).

Ответчиком 20.07.2020 на счет были переведены денежные средства в размере 1.000 руб., затем 74.000 руб.

Согласно Акту о техническом сбое от 16.12.2020 по инциденту №... от 20.07.2020 в течение нескольких часов происходила повышенная нагрузка на БД ЕЦОД stand-in, технологические и восстановительные работы, наблюдались проблемы в остатках счетов (некорректные данные на остатках счетов в связи с медленным накатом текущих операций).

В результате технического сбоя на счет ответчика было произведено зачисление денежной суммы в размере 75.000 руб. Общая сумма составила 148.000 руб.

Ответчиком произведены расходные операции дважды по 74.000 руб., отрицательный баланс восстановлен но нулевого (л.д. 8, 10-11, 15-23).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сумма в размере 73.000 руб. собственными средствами ответчика не являлась, отсутствуют основания для предоставления этой суммы Банком, обратное ответчиком не доказано.

От добровольного возврата названной денежной суммы, ошибочно перечисленной истцом в пользу ответчика в связи с техническим сбоем, ответчик отказался (л.д. 12).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что банк перечислял денежные средства в пользу клиента в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено, а равно у суда отсутствуют правовые основания для суждения о том, что банк при перечислении денежных средств в результате технического сбоя программного обеспечения заведомо знал об отсутствии обязательства при таком перечислении.

Доказательств наличия какого-либо именно встречного исполнения в отношении названных денежных сумм со стороны ответчика в дело не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 73.000 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению: никакого обязательства, во исполнение которого ответчик мог бы приобрести за счет истца денежные средства в вышеуказанном размере, в действительности между сторонами не имелось. Тем самым, денежные средства ошибочно получены ответчиком за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Дополнительно, суд производит распределение судебных расходов по гражданскому делу по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джалолова Бекзода Мусурмон Угли (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк неосновательное обогащение в размере 73.000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2.390 рублей 00 копеек, всего взыскать 75.390 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин