Дело № 11-270/23 10 августа 2023 года
УИД: 78MS0020-01-2021-006990-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО « Клик Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 21 июля 2022 года по гражданском уделу № 2-127/22 по иску ФИО1 к ООО « КЛИК СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО « Клик Сервис» 39 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб. и штраф в размере 50%.
В обосновании своих требований он указывал он то, что 02 июня 2021 года обратился в КБ « Локо-Банк» за получением потребительского кредита в сумме 700 000 руб. При заключении договора, в договор были включены дополнительные услуги: лицензия ООО «Клик Сервис». Стоимость кредита была увеличена до 804 353 руб. 74 коп., из которых 65 353 руб. 74 коп. – страховка « АльфаСтрахование-Жизнь», 39 000 руб. – перечислены в ООО «Клик Сервис». После обращения в страховую компанию, 65 353 руб. 74 коп. были возвращены. Ответчик же денежные средства не возвратил.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 31 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 22 000 руб.
С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.
В обосновании своих доводов представитель ответчика указывает на то, что отношения между ФИО1 и ООО « Клик Сервис» в рамках передачи интеллектуальных прав (лицензионный договор), не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи, с чем заявленные истом требования и их основания не позволяют признать заявленный иск, иском о защите прав потребителей.
Так же представитель ответчика считает, что ООО «Клик Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает истец, основанием для обращения в суд послужили обстоятельства, при которых работник банка ввел истца в заблуждение при заключении кредитного договора и ему было навязано заключение лицензионного договора. В связи, с чем представитель ответчика считает, что нарушение прав истца вероятнее всего совершил сотрудник банка. Однако в нарушении требований ст. 150 ГПК РФ, суд не привлек в качестве ответчика АО АК « Локо-Банк».
Представитель ответчика, что суд первой инстанции неверно определил, заключенный между сторонами лицензионный договор, как договор оказания услуг и применил к отношениями, возникшим на основании лицензионного договора, положения закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с заключенным лицензионным договором № ВНК2Y000662 от 02 июня 2021 года истцу было предоставлено право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик.
В рамках заключенного договора ответчик не оказывает каких-либо услуг. Согласно реферату к программному обеспечению, описанному в Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) регистрационный № от 05 марта 2020 года, программа обеспечивает взаимодействие между клиентом и оператором или исполнителем. Следовательно, по договору предоставляются именно техническая возможность с помощью программного обеспечения связаться с лицами, оказывающими услуги, при этом оказание самих услуг, не является предметом договора.
Кроме того, выплата вознаграждения за неисключительное право пользования ПО, предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования.
Истцом представлены возражения по доводам апелляционной жалобы (л.д.1-2, том 2), в которых он считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2021 года между истцом и АО КБ « Локо Банк» заключен договор потребительского кредита ( л.д. 9-13). Кредит предоставлялся заемщику на потребительские нужды (п. 11 договора). Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры.
В этот же день между истцом и ООО « АльфаСтрахование- Жизнь» заключен договор № «Страхование заемщиков потребительских кредитов» Программ № ( л.д. 15-17),страховая премия по которому составила 65353 руб. 74 коп.
Также 02 июня 2021 года между истцом и ООО « Клик Сервис» заключен лицензионный договор № BHK2Y000662 « Мультисервис +» (л.д. 18). Доступные истцу опции указаны в разделе «Информация о доступных вам опциях». Стоимость заключения договора составила 39 000 руб.
30 июня 2021 года истец направил претензию в адрес ООО « Клик Сервис» и КБ « Локо-Банк» с требованиями о возврате денежных средств по дополнительным договорам ( л.д. 23-26).
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с заключением истцом договора потребительского кредита, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договоров об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Об обязанности заключить договор оказания услуг с ООО "Клик Сервис" прямо указано в кредитном договоре (п. 9). При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями Пакета « Мультисервис +» в рамках заключенного соглашения, а ответчик понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в полном объеме денежных средств, оплаченных в рамках заключенного договора по пакету « Мультисервис +» от 02 июня 2021 года N ВНК2Y000662 в размере 39 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Клик Сервис" о том, что исходя из обстоятельств дела, данный спор проистекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности - лицензионным договором, отклоняются судом апелляционной иснтанции, учитывая, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика АО « Локо-Банк», суд находит не состоятельным, поскольку банк не является стороной названного лицензионного договора, требованиями истца о взыскании уплаченных по лицензионному договору денежных средств ни права, ни обязанности банка не затрагиваются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа правильно определена судом первой инстанции в размере 22 000 руб. ( 39 000 руб. + 5000 руб.)/2.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Клик Сервис» без удовлетворения.
Судья: подпись.
Апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.