Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-503/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-006025-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Кондопожскому и Олонецкому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Кондопожскому и Олонецкому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное нахождением его (ФИО1) в командировке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горячев В.А., действующий на основании устного ходатайства заявителя, ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении протокола, но в административный орган за получением копии постановления не обращался, получив ее по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г.Олонце, откуда до окончания командировки не выезжал. Иных уважительных причин пропуска срока не имеет.

Защитник Горячев В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, в командировку в г.Олонец был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непродолжительным периодом времени между получением копии постановлении и направлением ФИО1 в командировку и его юридической неграмотностью, последний не успел обратиться за юридической помощью для оформления жалобы, но по возвращении из командировки сразу подал жалобу в суд.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО3 в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока, поскольку нахождение ФИО1 в командировке не является уважительной причиной, учитывая, что в г.Олонец ФИО1 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью и направить жалобу почтовой связью.

Заслушав явившихся лиц, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Между тем процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок. Подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации и жительства: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, посредством личного приема обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г.Олонце.

Между тем, факт нахождения заявителя в командировке в период течения срока обжалования постановления, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования постановления административного органа и в данном случае не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел объективную возможность реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылка ФИО1 и его защитника Горячева А.В. на нахождение ФИО1 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он (ФИО1) на протяжении календарного месяца, не пребывая в стационаре на лечении или в труднодоступных районах России, лишенных доступа к средствам коммуникации, не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой, следовательно, это обстоятельство в данном случае не свидетельствует о наличии уважительных причин и не является объективно препятствующими реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Кроме того, указание защитника на юридическую неграмотность ФИО4 в данном случае также не свидетельствует о невозможности подачи жалобы или наличии непреодолимых препятствий для обращения за юридической помощью в период командировки по месту нахождения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенное должностным лицом постановление, в том числе с использованием средств почтовой связи, ФИО1 и его защитником не представлено.

Бездействие ФИО1, осведомленного о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, однако не предпринимавшего мер к его обжалованию в установленный законом срок, указывает на злоупотребление своими правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что достаточных оснований для восстановления срока обжалования постановления заявителем не приведено, судья полагает подлежащим отклонению ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Кондопожскому и Олонецкому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.29.12, ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Петрозаводску, Прионежскому, Пряжинскому, Кондопожскому и Олонецкому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина