УИД: 34RS0008-01-2022-010546-69 Дело № 12-1439/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 08 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника администрации Волгограда ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,

с участием защитника администрации Волгограда ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника отдела –старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы заявитель указал, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП по гражданскому делу №... по иску прокурора Кировского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения осуществить ликвидацию несанкционированных свалок. Администрацией Волгограда принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированная свалка, расположенная в границах земельного участка: на восточном склоне балки Отрада на удалении 145 м в восточном направлении от ... (площадь: 150 кв.м.; объем: 60 куб.м.), кадастровый номер №..., в точке координат: №..., ликвидирована в рамках муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированная свалка, расположенная в границах земельного участка на восточном склоне балки Отрада, на удалении 35 м. в западном направлении от ... (площадь: 150 кв.м.; объем: 60 куб.м.), кадастровый номер №..., в точке координат: №..., ликвидирована в рамках муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированная свалка, расположенная в границах земельного участка на южном склоне дамбы через балку Отрада (...), на удалении 30 м. в северо-западном направлении от ... (площадь: 400 кв.м.; объем: 80 куб.м.), кадастровый номер: №..., в точке координат: №..., ликвидирована в рамках муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированная свалка, расположенная в границах земельного участка на южном склоне дамбы через балку Отрада (...) напротив КНС-8 (площадь: 200 кв.м., объем: 700 куб.м.), кадастровый номер: №..., в точке координат: №..., ликвидирована в рамках муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированная свалка, расположенная на пустыре в 300 метрах от производственной базы по ..., за балкой (площадь: 1500 кв.м., объем: 1500 куб.м.), кадастровый номер: №..., в точке координат: №..., ликвидирована в рамках муниципальных контрактов №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированная свалка, расположенная на въезде на территорию закрытого полигона ТБО по ... (площадь: 300 кв.м., объем: 300 куб.м.), кадастровый номер: №..., в точке координат: №..., отсутствует. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированная свалка, расположенная перед въездом на территорию закрытого полигона ТБО, по правую сторону от асфальтированной дороги (по направлению движения в сторону закрытого полигона) в бетонной водоотводной канаве (площадь: 100 KBJA., объем: 70 куб.м., кадастровый номер: №..., в точке координат: №...), ликвидирована в рамках муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированная свалка, расположенная за территорией рядом с закрытым полигоном ТБО по ... района г. Волгограда (площадь: 4500 кв.м., объем: 4000 куб.м.), кадастровый номер: №..., в точке координат: №..., ликвидирована частично в рамках муниципальных контрактов №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время неубранный объем составляет 3695 м.куб. Кроме того, администрация Волгограда впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и считает сумму административного штрафа существенной для бюджета Волгограда. Администрация Волгограда исполняет апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску прокурора Кировского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения осуществить ликвидацию несанкционированных свалок по мере выделения денежных средств, так из 8 несанкционированных свалок ликвидировано 7 свалок, из них 8-я свалка ликвидирована частично. Дальнейшие работы по ликвидации свалки будут проводиться в объеме средств, доведенных департаментом финансов администрации Волгограда до администрации района. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 24 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, утверждение бюджета Волгограда и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции Волгоградской городской Думы. В соответствии с п.2 ст. 11 решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 года № 68/2024 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Волгограде» проекты решений о бюджете Волгограда считаются внесенными в срок, если они представлены в Волгоградскую городскую Думу до 15 ноября текущего года. Таким образом, проект решения Волгоградской городской Думы о бюджете Волгограда на 2022 год был сформирован до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что администрация впервые привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Указанные в обжалуемом постановлении сведения о привлечении к административной ответственности администрации по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как данные постановления были отменены, производство по делам прекращено.

В судебном заседании защитник администрации Волгограда ФИО1 жалобу поддержала, указывая на то, что администрация Волгограда впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, сумма административного штрафа является существенной для бюджета Волгограда.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., удовлетворены требования прокурора Кировского района г. Волгограда, на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения осуществить ликвидацию несанкционированных свалок: в границах земельного участка: на восточном склоне балки Отрада на удалении 145 м в восточном направлении от ... (Площадь: 150 кв.м.; Объем: 60 куб.м); в границах земельного участка на восточном склоне балки Отрада на удалении 35 м в западном направлении от ... (Площадь: 150 кв.м.; Объем: 60 куб.м); в границах земельного участка на южном склоне дамбы через балку Отрада (...) на удалении 30 м в северо-западном направлении от ... (Площадь: 400 кв.м.; Объем: 80 куб.м); в границах земельного участка на южном склоне дамбы через балку Отрада (2-й пер. Никитина) напротив КНС-8 (Площадь: 200 кв.м.; Объем: 700 куб.м); в 30 метрах западнее строения, расположенного по адресу: ... Кировского района Волгограда (земельный участок не прошел процедуру разграничения, находится в государственной собственности, на кадастровый учет не поставлен) (Площадь: 120 кв.м.; Объем: 20 куб.м); на пустыре, в 300 метрах слева от производственной базы по ..., за балкой (Площадь: 1500 кв.м.; Объем: 1500 куб.м).; за территорией рядом с закрытым полигоном ТБО по ... района г.Волгограда (Площадь: 4500 кв.м.; Объем: 4000 куб.м); на въезде на территорию закрытого полигона ТБО по ..., в 100 метрах от шлагбаума (Площадь 300 кв.м, Объем 300 куб.м); перед въездом на территорию закрытого полигона ТБО, по правую сторону от асфальтированной дороги (по направлению движения в сторону закрытого полигона) в бетонной водоотводной канаве (Площадь 100 кв.м, Объем 70 куб.м). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении администрации Волгограда.

Основанием для привлечения администрации г. Волгограда к административной ответственности, установленной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного отдела вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что указанное постановление было отменено решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на то, что постановлениями уполномоченных должностных лиц МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной нормы, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, по исполнительному производству №...-ИП.

Вместе с тем, решениями Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. указанные постановления о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ были отменены, производства по делам прекращены на основании п.2 ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №...) администрация Волгограда была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 администрации Волгограда вновь вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда составлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица признать законным нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что администрация Волгограда не исполнила требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок (по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.), вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа (вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ).

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

При таких обстоятельствах действия администрации Волгограда, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подлежали квалификации по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного администрацией Волгограда деяния с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 2.1 статьи 17.15 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП, вынесенное в отношении администрации Волгограда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП, которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко