ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший ФИО3, под его же управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим истцу, под управлением ФИО2

В результате столкновения, принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п.9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты> отсутствует.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 288, 00 коп.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: за услуги автоэкспертизы в размере 5500 рублей; за компьютерную 3D проверку геометрии подвески для экспертной оценки после ДТП 2500 рублей.

За период с декабря по июль, ответчик самостоятельно возместил сумму в размере 15000 рублей путем перечисления денежных средств на учетный счет, принадлежавший ФИО2.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159288,00 руб., судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований по оплате государственной пошлины в сумме 4 545 руб. 76 коп., по оплате затрат за проведение автоэкспертизы в размере 5 500 руб., по оплате за компьютерную проверку геометрии подвески 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежит ФИО3.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не учел безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, в результате чего допустил ДТП.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, – ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 174288,00 руб., с учетом износа – 135466,43 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 64445,00 руб., без учета износа – 92083,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 15000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 083 руб. (92083,00 руб. – 15000 руб.)

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований по оплате государственной пошлины в сумме 4 545 руб. 76 коп., по оплате затрат за проведение автоэкспертизы в размере 5 500 руб., по оплате за компьютерную проверку геометрии подвески 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 545 руб. 76 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения № в сумме 5500,00 руб.

Расходы по оплате компьютерной 3D проверки геометрии подвески в размере 2500 руб. подтверждены заказ-наря<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» об оплате данных работ в сумме 2500,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: расходы на оплату услуг эксперта в размере 2661,45 руб., расходы на оплату компьютерной проверки геометрии подвески в размере 1209,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2199,69 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 11500,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ФИО3 в размере 5564,85 руб., с истца ФИО1 в размере 5935,15 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 083 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2661,45 руб., расходы на оплату компьютерной проверки геометрии подвески в размере 1209,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2199,69 руб., всего 83153,89 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 5564,85 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 5935,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.