САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18796/2023

Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2022-001851-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КАН», ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-49/2023 по иску ФИО4 к ООО «КАН», ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «КАН» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КАН», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по дату подачи иска в суд в размере 37000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 795 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.02.2021 около 19 часов 15 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. №..., во дворе дома по адресу: <адрес> 26.02.2021 в 11 часов 45 минут с крыши здания по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО «КАН», произошло падение наледи на автомобиль, что повлекло за собой ущерб в виде разбитого заднего стекла, помятой крышки багажника, задней левой двери и поврежденного заднего левого молдинга. По факту падения наледи 1 отделом полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления. Размер ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, составил 39450 руб., из которых 17000 руб. – замена заднего стекла; 16000 руб.- ремонт и окрас крышки багажника, ремонт задней левой двери, замена левого молдинга заднего стела; 3450 руб.- левый молдинг заднего стекла; 3000 руб.- краска, лак. На обращение истца в добровольном порядке возместить ущерб ООО «КАН» предложило обратиться в ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», которое обслуживает дом. В свою очередь, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» заявило об отсутствии договорных отношений, предметом которых является обслуживание дома <адрес>. Поскольку ООО «КАН» является собственником здания по указанному адресу, истец полагает заявленное требование о возмещении ущерба именно к данному Обществу правомерным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (л.д. 200-201).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявленного истцом и ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ходатайства об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 218-219).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 39 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб., а всего 54 945,00 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КАН» отказано.

Также указанным решением суда, со ФИО4 в пользу ООО «КАН» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «КАН», и в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Общества, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер слишком занижен и не соответствует расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Также апелляционная жалоба подана истцом ФИО7, который просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО «КАН» судебных расходов, ссылаясь на то, что требования к ООО «КАН» были заявлены им правомерно, как к собственнику помещений, с крыши которых произошло падение наледи на автомобиль истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов не имеется, полагает также, что определенный судом размер завышен, не соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что 25.02.2021 около 19 часов 15 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима, г.р.з. №..., во дворе дома №.... 26.02.2021 около 11 часов 45 минут, после того, как сработала сигнализация, он подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль со здания упал лет и разбил заднее стекло, поцарапал крышу, багажник, повредил левый задний молдинг.

26.01.2021 ФИО4 обратился в 1 отделом полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявление о по факту падения наледи, по которому была проведена проверка, составлен материал КУСП-2787 (т. 1 л.д. 31-38).

Из материала КУСП-2787 от 26.02.2021 следует, что, в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 был проведен осмотр места происшествия, в результате чего установлено, что автомобиль припаркован во дворе дома <адрес>, на расстоянии около 1 метра от здания, на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины и царапины от льда, упавшего с крыши одноэтажного здания. Поврежден левый задний молдинг, на стойке также имеются повреждения.

Постановлением от 09.03.2021, вынесенным участковым уполномоченным 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО8, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 32).

Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 39450 руб., что подтверждается заказ-нарядами (л.д.14-16).

Согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договоров № 4349-ПП и 4350-ПП купли-продажи от 17.01.2018 ООО «КАН» является собственником двух помещений 3Н и 7Н, общей площадью 86,20 кв. м, в доме <адрес> (т. 1 л.д. 102-115, 167-170).

30.06.2021 истец обратился в адрес ООО «КАН» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, в связи с падением наледи с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль в размере 39450 рублей (т. 1 л.д. 6).

В ответ на указанную претензию ООО «КАН» письмом от 10.07.2021 указало, что между ним и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» заключен Договор № 12/631 от 14.12.2015, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обязался осуществлять содержание и санитарную уборку мест общего пользования, нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем предложил ФИО4 обратиться с требованием о возмещении ущерба в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (т. 1 л.д. 7).

Истцом в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 39 450 рублей (т. 1 л.д. 8).

В ответ на претензию истца ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым и не находится в управлении Общества, а также указало на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением ущерба. Для возмещения ущерба истцу было рекомендовано обратиться к собственнику указанного нежилого здания (т. 1 л.д. 9).

Возражая против заявленных требований, ООО «КАН» ссылалось на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в обоснование чего в материалы дела представлен Договор № 12/631 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 14.12.2015, заключенный между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (Организация) и ООО «КАН» (Пользователь) (далее - Договор) (т. 1 л.д. 53-62).

По условиям указанного Договора Организация обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Пользователем, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а Пользователь обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые Организацией услуги и соблюдать требования положений действующего законодательства, в т.ч. правила и нормы технической эксплуатации (п. 1.1).

Пользователь занимает встроенное нежилое помещение № 3Н, 7Н, общей площадью 86,20 кв. м в жилом доме <адрес> (п. 1.2).

В разделе 2 Договора указано, что под местами общего пользования жилого дома понимаются, в частности крыши.

Согласно разделу 3 Договора, Организация обязуется обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту место общего пользования жилого дома (п. 3.3.1.); устранять неисправности и аварии, произошедшие не по вине Пользователя помещения (п. 3.3.3); обеспечивать санитарную уборку место общего пользования и придомовой территории (п. 3.3.6); нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения технической эксплуатации жилищного фонда (п. 3.9).

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, на основании заключенного Договора от 14.12.2015 и вышеприведенных пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая компания обязана организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Исполнение обязанности по оплате услуг по Договору подтвержден ООО «КАН» документально (л.д. 185-199), в то время как доказательств исполнения обязанности по своевременной очистки кровли от снега, наледи в дату причинения ущерба автомобилю истца ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 450 руб., и обязуется оплатить в срок до 22.02.2023, обязуется оплатить расходы по оплате юридических услуг юрисконсульта в размере 10 000 руб. в срок до 22.02.2023, а также возместить истцу 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 538,50 руб. в срок до 22.02.2023; истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3700 руб. (т. 1 л.д.216-217).

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, ввиду наличия возражений со стороны представителя ООО «КАН», указавшего, что ООО «КАН» стороной соглашения не является, истец от иска к ООО «КАН» не отказался, вопрос о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, понесенных Обществом, в указанном мировом соглашении не разрешен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 309, 401, 1064, ГК РФ, установив, что ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняла принятые в соотвесвтии с Договором №12/631 обязанности по содержания мест общего пользования, к числу которых относится крыша, выразившееся в отсутствии уборки наледи, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца, с учетом признания вины ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «КАН» отказал.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства размера ущерба в виде заказ-нарядов, которые подтверждают заявленный истцом размер, учитывая, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 39 450 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» отказано в возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взыскания проценты в соотвесвтии со ст. 395 ГПК РФ за заявленный истцом период в размере 3700 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу истца ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что в рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 1795 руб.

Представителем ООО «КАН» в суде заявлено о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование чего представлен Договор возмездного оказания услуг № 1039 от 14.05.2022, заключенный между ООО «КАН» и ООО «ПРОФСПЕЦ групп» (т. 1 л.д. 220-222).

По условиям указанного Договора исполнитель обязуется оказать услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Приложению № 1 к Договору исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО4 на сумму 16 000 руб.

В обоснование стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «КАН» приложены платежные поручения на общую сумму 63 500 руб., акты и счета на оплату (т. 1 л.д. 223-244).

Разрешая требование ООО «КАН» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в тексте вышеуказанного договора на оказание юридических услуг имеется ссылка на конкретное дело, учитывая, что участие представителя ответчика ООО «КАН» в судебных заседаниях 23.05.2022, 04.07.2022, 30.08.2022, 14.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, 03.02.2023 в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, исходя из принципа разумности и правила о пропорциональности присуждения ответчику судебных расходов в соответствии с размером заявленных требований, а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено необоснованное предъявление истцом требований к ООО «КАН», длительность рассмотрения дела, несмотря на отсутствие возражений истца о чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с истца в его пользу ООО «КАН» судебных расходов в размере 22500 рублей, а именно: 5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 17500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (по 2500 рублей за одно заседание), полагая заявленный ответчиком размер завышенным.

В апелляционных жалобах, как истец, так и ответчик ООО «КАН» выражают несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «КАН».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В материалах дела письменное ходатайство ООО «КАН» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 03 февраля 2023 года следует, что документы о понесенных ООО «КАН» расходах на оплату услуг представителя были представлены в обоснование возражений относительно утверждения мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КАН» также пояснил, что распределение судебных расходов было произведено по инициативе суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «КАН» у суда не имелось, поскольку требование о взыскании расходов на представителя носит заявительный характер, при этом ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов заявлено не было, то есть суд при принятии решения вышел за пределы заявленных, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания со ФИО4 в пользу ООО «КАН» расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., как принятое с нарушением норм процессуального права при разрешении данного вопроса (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года в части определения расходов на оплату услуг представителя присужденных ко взысканию с ФИО4 в пользу ООО «КАН» - отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «КАН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.