Судья: Поденок А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 8 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.
с участием прокурора ФИО3,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Курган А.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, вину осознал, в содеянном раскаивается. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, получает профессию, имеет место жительства, вину признает, имеет заболевания. Считал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
С данным постановлением не согласился защитник осужденного - адвокат Курган А.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой, сославшись на сведения о личности ФИО1, указал, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства осужденного подлежит учету заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочном освобождения, а также добросовестное отношение к труду, если оно продолжалось длительный период времени. Полагал вывод суда о том, что его подзащитный не имеет желания трудиться, не соответствующим действительности. ФИО1 имел два взыскания, которые в настоящее время погашены, поддерживает социальные связи с родными, грубости в отношении представителей администрации не допускает. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
На основании ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, а также данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к содеянному.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных, отраженных в приговоре суда и характеристике исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, судом в полной мере изучены представленные материалы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, против собственности.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, в соответствии с требованием закона, учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также сведения о его личности, отношении к труду и содеянному, социальных связях и другие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, суд мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, не имеется. С данным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд привел конкретные данные, не позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Вывод суда не является формальным и основан на совокупности всех, исследованных судом обстоятельств.
Согласно протоколу, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые не были учтены судом при вынесении постановления. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Согласно характеристике и пояснениям администрации исправительного учреждения, отбывая наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимал, с заявлением о трудоустройстве не обращался. От обязательных работ по благоустройству учреждения не отказывается, но выполняет их некачественно, несвоевременно. За период отбывания наказания дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за что был два раза подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, поощрений не имеет. Проводимые в учреждении мероприятия профилактического характера посещает, но относится к ним безразлично, должные выводы делает не всегда. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, руководствуется мнением большинства. В спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Лживый, вспыльчивый, слабовольный. Имеет исполнительный лист, мер к его погашению не предпринимал. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и редкой переписки. Вину в совершенных преступлениях не признает, в содеянном не раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы не имеет намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. В целом осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.
Таким образом, данные, имеющиеся в представленных материалах, не свидетельствуют о том, что в настоящий момент цели и задачи уголовного наказания достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд аргументировал вывод, дающий основания полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, у апелляционной инстанции не имеется.
Подводя итог совокупности полученных данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение ФИО1 не является положительным и сводится лишь к формальному соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного в силу закона и не влечет оснований для условно-досрочного освобождения.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является аргументированным, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.
В апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Факт отбытия ФИО1 части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук