№ 33-2342/2023 Судья Орлова А.А.

Дело № 2 – 146/2023 г. УИД № 62RS0005-01-2022-001513-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В. при помощнике судьи Беликовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Александрова Андрея Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 г., которым удовлетворено заявление истца Александровой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов, с Александрова Андрея Владимировича в пользу Александровой Елены Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску Александровой Е.С. к Александрову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данное заявление мотивировала тем, что решением суда от 16 января 2023 г. по настоящему делу ее исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителей по данному делу в суде первой инстанции составили 50000 руб., что подтверждено соответствующими документами. В объем оказанных ими услуг вошло: ознакомление с материалами дела, изучение предоставленных ей документов, подготовка и подача иска, участие в судебном заседании, консультации истца на протяжении всего производства по делу. Помимо этого, представителем осуществлена консультация по вопросу взыскания судебных расходов с подготовкой соответствующего, ввиду чего ему также оплачено 5000 рублей. Полагая, что вышепоименованные суммы являются разумными, истец Александрова Е.С. просила взыскать с ответчика Александрова А.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., а также по заявлению о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение о взыскании с ответчика Александрова А.В. расходов на оплату услуг представителя: за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей; связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В частной жалобе ответчик Александров А.В. просит вышеуказанное определение отменить, рассмотреть заявление истца с учетом позиции ответчика по частной жалобе, согласно доводам которой он не был должным образом извещен районным судом о судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя. Это обстоятельство лишило его возможности заявить свои возражения, что также является нарушением его права на защиту. Также ссылается на то, что взысканный размер оплаты услуг представителя не отвечает критериям разумности, сумма взыскания завышена исходя из цен для вознаграждений юристов в г. Рязани по данного рода спорам, а также рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17 декабря 2014 г. (протокол № 13).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2023 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г., исковые требования Александровой Е.С. к Александрову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены.

Истец Александрова Е.С. воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу, в связи с чем прибегнула к оказанию услуги по ведению дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 11 августа 2022 г. с ИП Тарасовым А.А. В предмет данного договора вошел следующий объем услуг: изучение представленных заказчиком (Александровой Е.С.), консультации его по правовым вопросам, связанным с обеспечением прав заказчика, изготовление и подача иска, изготовление ходатайств, возражений, запросов по мере необходимости, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску Александровой Е.С. к Александрову А.В. о разделе совместно нажитого имущества (п.1.1.договора). П.п. 4.1. – 4.2. соглашения также предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50000 руб. и производится в 2 платежа: 1-й платеж в размере 30000 руб. - в день заключения договора; 2-ой в размере 20000 руб. – не позднее 14 сентября 2022 г. Согласно п.2.1.5. договора, для реализации задач, составляющих предмет договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без уведомления о том заказчика.

В свою очередь, между ИП Тарасовым А.А. (принципал) и ИП Кузьменко Г.В. (агент) 11 августа 2022 г. был заключен агентский договор, в соответствии с п.1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: изучить предоставленные Александровой Е.С. документы, консультировать по правовым вопросам, связанным с обеспечением ее прав, изготовить и подать иск в суд, а также представлять ее интересы, участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по ее иску к Александрову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Из представленных в материалы дела квитанций к ПКО № от 11 августа 2022 г., № от 14 сентября 2022 г., № от 24 марта 2023 г., кассовых чеков от 11 августа 2022 г., 14 сентября 2022 г., 24 марта 2023 г. усматривается, что Александрова Е.С. уплатила в кассу ИП Тарасова А.А. (ИНН №) денежные суммы в размере 30000 рублей, 20000 рублей, 5000 рублей. Оснований не доверять указанным письменным документам у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая по существу поданное истцом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, находя их необходимыми, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, пришел к выводу о их разумности и отсутствии необходимости в снижении их размера.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о неизвещении ее подателя о судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при этом отклоняются ввиду следующего.

Судебное заседание является не только обязательной процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, а также реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения. При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 данного кодекса), неполучение ответчиком Александровым А.В. судебной повестки на указанную дату, направленной по адресу его регистрации, не свидетельствует о нарушении районным судом норм гражданского процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не проявил должную степень осмотрительности, и не представил каких-либо объективных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам. Это подтверждается и почтовым конвертом, имеющимся в материалах, содержащим в себе копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Александровой Е.С. о взыскании судебных расходов, назначенное на 10 часов 00 мин. 14 июня 2023 г. (л.д.185), возвращенным в адрес суда с указанием на то в качестве причины «истечение срока хранения».

Таким образом, довод частной жалобы стороны ответчика о неизвещении его судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иной довод подателя жалобы о том, что взысканный размер оплаты услуг представителя не отвечает критериям разумности, сумма взыскания завышена также является несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Определяя размер представительских расходов и приводя его в соответствие с критериями разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма представительских расходов в суде первой инстанции, равная 55000 рублей (из которых: 50000 руб. - за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, 5000 - в ходе проведения мероприятий по взысканию судебных расходов), в полной мере будет соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, по смыслу которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, Кузьменко Г.В. представлял интересы Александровой Е.С. в предварительных судебных заседаниях 10 октября 2022 г., 23 ноября – 30 ноября 2022 г., в судебном заседании 19 декабря 2022 г. – 16 января 2023 г., подготовил и направил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. В ходе судебного разбирательства представитель поддерживал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований (до момент отказа от них Александровым А.В.), занимая активную правовую позицию, заявлял ходатайства, получил от ответчика денежные средства (аванс) в счет компенсации стоимости доли в спорном имуществе.

Иным представителем Александровой Е.С. – Тарасовым А.А., помимо перечисленного, было подготовлено и подано заявление о возмещении судебных издержек с конструктивным обоснованием необходимости взыскания судебных расходов, а также их размера.

Подобный объем оказанных услуг представителями является значительным, исчерпывающим, результатом которого стало удовлетворение исковых требований. Более того, как верно отмечено ответчиком при подаче частной жалобы, одним из критериев определения разумности сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, могут служить сведения, содержащиеся в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области. Между тем, Александровым А.В. не учтен факт принятия актуальной редакции данного документа, утверждённой Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., и корректирующей ранее существующую ценовую политику на подобного рода профессиональные услуги.

Согласно пунктам 3.1 участие в качестве представителя доверителя в гражданском оплачивается по тарифу 50000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание. П.2.7. этих же рекомендаций установлен тариф за составление заявлений (в данном случае, о возмещении судебных расходов) в размере 5000 руб. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в общей сумме 55000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Александрова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Кирюшкин