УИД: 60RS0020-01-2022-001247-05 Производство № 2–810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Псков Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Псковского района «Псковский районный Центр культуры» об устранении препятствий в исполнении трудовых функций и оспаривании приказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Псковского района «Псковский районный Центр культуры» об устранении препятствий в исполнении трудовых функций путем снятия запрета на использование помещения диско-зала, для чего признать незаконными и отменить приказы № 35-ОД от 16.06.2022 и № 37-ОД от 22.06.2022 по МБУ ПР «Псковский районный Центр культуры».

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в МБОУ «Псковский районный Центр культуры» в качестве методиста по культурно-досуговой работе Рюжского дома культуры. В его обязанности входит организация культурно-досуговой деятельности, привлечение жителей к волонтерскому движению, организация кружков, дискотек, деятельность библиотеки и организация иных плановых мероприятий. Деятельность осуществляется на базе клуба, находящегося в <адрес>. Во время работы посещаемость клуба составляет от 30 человек в рабочие дни и до 150 человек в выходные дни в день. Основным помещением для проведения мероприятий является диско-зал клуба. 16.06.2022 истец по электронной почте получил Приказ № 35-ОД, изданный директором ответчика ФИО2, которым предписывалось фактически прекратить деятельность клуба до особого распоряжения директора. В суточный срок предписывалось закрыть и опечатать помещение диско-зала. 17.06.2022 помещение было закрыто и опечатано. Доступа в него в настоящее время нет. Поскольку почти вся деятельность происходит именно в этом помещении, работа клуба оказалась фактически прекращена. Предложение перенести в фойе необходимое оборудование и проводить там мероприятия технически невыполнимы, поскольку оборудование стационарное и его перенос в другое помещение невозможен без ущерба для оборудования, а также не имеется возможности обеспечить сохранность оборудования и безопасность проведения мероприятий. Таким образом, проведение дискотек, хореографических и хоровых занятий, а также иных мероприятий фактически прекращено. Оборудование зала является технически сложным и дорогостоящим. Оно требует регулярного профилактического обслуживания, что в данное время не выполняется и может привести к его техническим неисправностям. Прекращение работы клуба вызвало недовольство среди жителей деревень, постоянно посещающих клуб. В сложившейся ситуации истец существенно ограничен в возможности выполнять свою трудовую функцию. Из Приказа следует, что необходимость прекращения деятельности клуба вызвана вероятным обрушением потолочных панелей и возникшими неровностями полового покрытия, а также недостатками в электропроводке. Однако техническое обследование помещения специалистами не проводилось. Конструкция междуэтажных перекрытий не имеет потолочных панелей, которые, в свою очередь, не могут иметь несущей способности и не могут грозить обрушением. Неровности половых покрытий существуют с момента постройки клуба и до сих пор никогда не приводили к травматизму, а требования противопожарной безопасности и состояние проводки не подвергались никакой проверке. Истец полагает, что к полномочиям директора не относятся функции прекращения деятельности подразделений или закрытие их частей. Кроме того, считает, что работодатель не соблюдает нормы, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на предоставление работы, обусловленной договором, что нарушает права истца; действия директора противоречат положениям пунктов 2.1, 2.2 Устава МБУ ПР «ПРКЦ».

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме. Истец полагает, что закрытие клуба связано с предвзятым отношением и личной неприязнью к нему директора Учреждения. Представитель полагает, что забота ответчика о населении – надуманная причина, поскольку до настоящего времени за много лет в клубе несчастных случаев не произошло.

Представитель ответчика МБУ Псковского района «Псковский районный Центр культуры» ФИО4 в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и поясняла, что 08.06.2022 в Администрацию центра культуры поступило заявление специалиста (методиста) по клубной работе ФИО1 о полном отсутствии освещения в помещении диско-зала. По данному заявлению был осуществлен выезд на место директора Учреждения ФИО2 и заведующего по хозяйственной части ФИО5, в результате которого установлено, что действительно имеются видимые недостатки проводки, провисающие конструкции, неровности пола. В связи с этим во избежание несчастных случаев, руководствуясь правилами противопожарной безопасности, было принято решение о временном прекращении использования диско-зала с целью недопущения массового скопления людей в данном помещении. Была создана комиссия для определения объема работ, которые необходимо выполнить в помещении диско-зала. В состав комиссии входил в том числе привлеченный специалист – начальник электролаборатории ООО «Первая пожарная компания» для того, чтобы можно было оценить возможность использования помещения. Однако ФИО1 не пустил комиссию внутрь помещения. Поскольку здание ФИО6 состоит не только из одного диско-зала, но также имеет ряд помещений, расположенных на втором этаже, большой холл, препятствия к исполнению трудовых обязанностей методиста по культурно-досуговой работе отсутствуют.

Представитель ответчика – директор МБУ Псковского района «Псковский районный Центр культуры» ФИО2 в суде также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что временное закрытие клуба было связано исключительно с целью обеспечения безопасности и проверки соблюдения норм противопожарной безопасности ввиду выявленных видимых недостатков. Кроме того, отметил, что с весны 2022 года особое внимание уделено работе по противопожарной безопасности во всех домах культуры. Зал был закрыт для того, чтобы избежать массового скопления людей.

Представитель третьего лица – МЧС России по Псковской области ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что в случае нарушения правил противопожарной безопасности массовые мероприятия должны быть запрещены до устранения нарушений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Одним из способов защиты нарушенных трудовых прав является судебная защита (ст. 352 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБУ ПР «Псковский районный центр культуры» в структурном подразделении «Рюжский дом культуры» в качестве методиста по культурно-досуговой работе (л.д. 72).

Директором МБУ Псковского района «Псковский районный Центр культуры» является ФИО2, что подтверждается распоряжением Администрации Псковского района от 28.01.2022 № 3-рл (л.д. 52).

08.06.2022 директору МБУ ПР «ПРЦК» поступило заявление от методиста по клубной работе ФИО1, в котором указано, что «в здании ФИО6 МБУ ПР «ПРЦК» полностью не функционирует освещение в диско-зале. Замена лампочек результатов не дает. Очевидно, вышла из строя скрытая проводка» (л.д. 53).

Из докладной записки заведующего хозяйством МБУ ПР «ПРЦК» ФИО5 от 16.06.2022 следует, что по поручению директора МБУ ПР «ПРЦК» было исследовано помещение «Диско-зал» Рюжского дома культуры; в ходе обследования были выявлены следующие недостатки: незакрепленные и неспрятанные в специальные короба электрические провода; плафоны на лампах отсутствуют (сняты или разбиты); поврежденные потолочные панели (необходимо установить вероятность их обрушения); неровности пола. Кроме того, указано, что эвакуационные выходы заставлены аппаратурой, на окнах висят занавесы, что противоречит пожарной безопасности; а также о необходимости дополнительного обследования с привлечением соответствующих специалистов для принятия решения о ремонте с привлечением подрядчика (определение объема работ, составление сметы и т.д.).

Приказом директора МБУ ПР «ПРКЦ» ФИО2 от 16.06.2022 № 35-ОД приостановлено (временно) использование помещения «Диско-зал» Рюжского дома культуры с 17.06.2022 и до принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации данного помещения после проведения процедуры его комиссионного осмотра (л.д. 56-57).

Приказом директора МБУ ПР «ПРКЦ» ФИО2 от 22.06.2022 № 37-ОД утвержден состав комиссии для обследования помещения «Диско-зал» Рюжского дома культуры МБУ Псковского района «ПРЦК» для осуществления выезда и обследования объекта в период с 27 июня по 08 июля 2022 и подготовки отчета о результатах выезда с приложением заключений специалистов, обладающих специальными познаниями в области пожарной безопасности и охраны труда (л.д. 54).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что временное приостановление использования помещения «Диско-зал» препятствует ему в исполнении трудовых функций; полагает, что вышеуказанные приказы директора Учреждения являются незаконными и подлежат отмене.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно должностной инструкции методиста по культурно-досуговой работе в обязанности истца входит разработка перспективных и текущих планов работы, подбор и разработка сценарных планов культурно-массовых мероприятий, организация и проведение игровых программ, развлекательных, культурно-массовых мероприятий, организация работы кружков, любительских объединений, коллективов художественной самодеятельности, участие в районных культурно-массовых мероприятиях, участие в мероприятиях по повышению квалификации работников МБУ ПР «ПРЦК» (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что, помимо помещения «Диско-зал», в Рюжском доме культуре также имеются другие помещения, большой холл.

Из пояснений стороны ответчика следует, что свои трудовые функции истец может осуществлять в иных помещениях Дома культуры; препятствий к их осуществлению не имеется.

Доказательств того, что истец был ограничен в трудовых правах в связи с вышеизложенными обстоятельствами суду не представлено. Закрытие диско-зала для обследования и устранения нарушений не препятствует истцу исполнять предусмотренные трудовым договором функции методиста по культурно-досуговой работе, как и приказ об утверждении комиссии для обследования.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, факт временного прекращения использования помещения не свидетельствует о наличии препятствий в исполнении трудовых функций.

Суд также не усматривает нарушений при вынесении директором МБУ ПР «ПРЦК» оспариваемых приказов.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 58-63) в должностные обязанности директора Учреждения, помимо прочего, входит обеспечение создания безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, контроль за соблюдением работниками структурных обособленных подразделений правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии (п. 3.12).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Поводом для вынесения директором МБУ Псковского района «Псковский районный Центр культуры» ФИО2 приказов № 35-ДО от 16.06.2022 и № 37-ОД от 22.06.2022 послужило поступившее заявление от 08.06.2022 об отсутствии освещения в диско-зале и возможных повреждениях скрытой проводки, а также докладная записка заведующего хозяйством МБУ ПР «ПРЦК» ФИО5 от 16.06.2022 о выявленных внешних недостатках.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при вынесении данных приказов представитель ответчика – директор Учреждения руководствовался нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным при эксплуатации объекта, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей, а также действовал в рамках своих полномочий, суд не усматривает оснований для признания данных приказов незаконными и их отмены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не установил нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МБУ Псковского района «Псковский районный Центр культуры» об устранении препятствий в исполнении трудовых функций путем снятия запретов на использование помещения диско-зала и признании незаконными приказов №35-ДО от 16.06.2022 и №37-ОД от 22.06.2022 и их отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева