Дело № 2-3020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ти Си Ви» расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Ти Си Ви» расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав следующее.

Истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ти Си Ви» был заключен договор купли-продажи ... от ..., согласно которому в собственность истца перешел бывший в употреблении автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): ..., 2018г., стоимость автомобиля составила 3 880 000 рублей. Со слов продавца, данный автомобиль прошел техническую подготовку, в том числе произошла замена жидкостей. Продавец подтвердил, что изменения в бортовой компьютер не вносились. После покупки истица записалась на сервисную диагностику к официальному дилеру автомобилей Mercedes-Benz ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» на ... с целью прохождения технического обслуживания по замене жидкостей. Сотрудник автосалона на бортовом компьютере показал, что до ближайшего технического обслуживания 10 400 км и подтвердил, что техническое обслуживание было выполнено и никакие жидкости менять не нужно.

В дальнейшем при поездке на автомобиле обнаружилась техническая неисправность, при осмотре в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» было выявлено, что из строя вышла раздаточная коробка. Поломка раздаточной коробки произошла из-за того, что ответчиком не были выполнены работы по замене всех жидкостей, до истца не была доведена достоверная информация об автомобиле, подпись истца в акте приемки-передачи автомобиля не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с дефектовочной ведомостью на автомобиль. Истец также считает, что пробег автомобиля мог быть откорректирован до продажи и информация о пробеге была предоставлена недостоверная. Такой недостаток автомобиля, как повреждение раздаточной коробки является существенным, поскольку стоимость данного узла автомобиля составляет более 1 миллиона рублей, что составляет более ? стоимости автомобиля. В связи с продажей некачественного товара истец понесла убытки. Поскольку предыдущий автомобиль истец продала, а подменный автомобиль ответчиком не был выдан, истец была вынуждена арендовать транспортное средство у ИП ФИО2 по цене 2 300 рублей за 1 сутки. Общая сумма затрат на аренду транспортного средства составила 147 200 рублей. В целях определения причин поломки автомобиля истец обратилась к эксперту для проведения досудебной автотехнической экспертизы, стоимость экспертного заключения составила 50 000 рублей. При обращении истцом в автосалон «Mercedes-Benz» для диагностики автомобиля экспертом автосалона были выполнены работы по диагностике течи жидкости, снятие и установка раздаточной коробки, общая стоимость услуг составила 19 600 рублей. Автомобиль был приобретен истцом частично за кредитные средства, сумма кредита составляет 2 730 000 рублей, сумма оплаченных истцом процентов по кредитному договору составляет 99 683,96 рублей.

В судебном заседании 30.11.2022 года истцом были уточнены заявленные исковые требования в части увеличения размера подлежащих взысканию убытков и суммы неустойки. Истец просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Ти Си Ви»;

- взыскать с ООО «Ти Си Ви» уплаченные за автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): ..., денежные средства в размере 3 880 000 рублей;

- взыскать с ООО «Ти Си Ви» убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в составе: снятие и установка раздаточной коробки для проведения экспертизы – 19 600 рублей, стоимость экспертного заключения – 50 000 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 248 132,21 рублей, стоимость полиса ОСАГО – 5 391,30 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 288 200 рублей;

- взыскать с ООО «Ти Си Ви» компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Ти Си Ви» неустойку 3 608 400 рублей;

- взыскать с ООО «Ти Си Ви» штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения в отношении заявленных исковых требований, которые мотивированы следующим. Истцом был приобретен товар, бывший в эксплуатации, истец до приобретения автомобиля ознакомилась с его техническим состоянием и имеющейся у продавца информацией о приобретаемом транспортном средстве, совершила тестовую поездку на автомобиле. С данными о пробеге автомобиля истец была ознакомлена при подписании договора купли-продажи, заявление о несоответствии пробега было сделано ..., то есть спустя месяц после передачи автомобиля истцу и прохождении автомобилем пробега в 1 655 км. Подписав акт приема-передачи автомобиля, истец подтвердила, что состояние автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи. Выявленный недостаток автомобиля является эксплуатационным и не является существенным, поскольку является устранимым, ранее не устранялся и не проявляется вновь после его устранения, не требует несоразмерных расходов затрат времени и денежных средств на его устранение, в связи с чем предусмотренные статьями 450, 475 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствуют. Иные заявленные истцом требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Дополнительно ответчиком заявлены возражения в отношении заявленного требования о возмещении убытков в виде расходов на аренду автомобиля, поскольку автомобили включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара. Истец не доказал обоснованность своих действий по получению в прокат автомобиля – рынок услуг предоставляет возможность использования такси и иных способов передвижения, в том числе каршеринга на срок меньшей продолжительности, в связи с чем истцом не были предприняты в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ все разумные меры, чтобы минимизировать сумму возможных убытков. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... от ..., в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в употреблении товар: автомобиль, бывший в употреблении, марка, модель Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): ..., цвет белый, 2018 года выпуска, пробег 166 495 км, стоимостью 3 880 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи ... от ... покупатель понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации предыдущими собственниками мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, запасных частей и/или агрегатов, в связи с чем покупатель исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу.

В силу пункта 1.3. договора купли-продажи ... от ... стороны соглашаются, что неисправности автомобиля, которые являются следствием естественного износа любых частей, комплектующих, расходных материалов автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи ... от ... стороны подтверждают, что покупателю предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, которая имеется в распоряжении продавца к моменту заключения настоящего договора. Любые последствия эксплуатации автомобиля предыдущими собственниками, включая последствия аварий, ремонтов, событий непреодолимой силы и др., не рассматриваются сторонами в качестве недостатков автомобиля (п. 1.3. договора). Покупатель подтверждает готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», включая возможное наличие скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю, и за которые продавец ответственности не несет.

... истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ти Си Ви» был подписан акт приемки-передачи б/у автомобиля по договору купли-продажи ... от 06.06.2022г., условиями которого установлено, что:

ООО «Ти Си Ви» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) приняла автомобиль, бывший в употреблении Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN): ..., пробег 166 495 км, ПТС ..., выдан ... «Центральная Акцизная Таможня», гос. рег. знак ..., в соответствии с договором купли-продажи ... от ....

Автомобиль соответствует заключенному сторонами договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ... от ....

Покупатель до передачи автомобиля ознакомлен с его техническим состоянием, с имеющимися недостатками и со всей необходимой информацией в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи.

Покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, претензий по качеству и комплектности не имеет. Покупателю известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, о возможных недостатках, в том числе скрытых, покупатель предупрежден, претензий не имеет. До подписания настоящего акта Покупатель самостоятельно произвел сверку всех идентификационных номеров и табличек автомобиля, целостность и идентичность подтверждает, претензий не имеет. До передачи автомобиля покупателем совершена тестовая (пробная) поездка, в ходе поездки претензий к состоянию автомобиля и его эксплуатационным характеристикам не заявлено. Подписывая настоящий акт покупатель подтверждает, что техническое состояние автомобиля исправное, отвечает его ожиданиям и предоставленной продавцом информации, автомобиль к эксплуатации пригоден. Вместе с автомобилем покупателю переданы: ПТС, комплект ключей, иные документы (при наличии). Покупатель несет полную ответственность за дальнейшее общее и техническое состояние автомобиля с момента его передачи. Покупатель на момент передачи автомобиля каких-либо претензий к продавцу не имеет.

Настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ... от ...

... ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Ти Си Ви» с заявлением, в котором указывала на возникновение в автомобиле неисправности раздаточной коробки.

... ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия о возмещении расходов на устранение существенного недостатка автомобиля в размере 1 885 446,05 рублей.

Ответчик ответил отказом на заявленные истцом требования.

... истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о предоставлении подменного автомобиля.

... истец направила уведомление о проведении автотехнической экспертизы.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении понесенных убытков.

В судебном заседании стороны подтвердили, что вели переговоры с целью досудебного урегулирования спора, однако согласие по спорным вопросам достигнуто не было.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец ФИО1 была ознакомлена с техническим состоянием приобретенного автомобиля, имеющимися в нем недостатками, данными о пробеге автомобиля на момент его передачи и иными необходимыми для покупателя данными об автомобиле, что подтверждается действиями истца по подписанию договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании истец подтвердила суду, что была поставлена в известность о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении и была ознакомлена с данными о пробеге автомобиля. Свидетель со стороны истца ФИО5, который помогал истцу ФИО1 выбирать спорный автомобиль и присутствовал при его приобретении, на вопрос суда пояснил, что истец и он были поставлены продавцом в известность, что приобретают товар, бывший в употреблении, а также были ознакомлены с данными о пробеге автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств, в том числе, сведений от официального дилера автомобилей марки Mercedes ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», которому автомобиль был представлен по заявлению истца для проведения работ по техническому обслуживанию после его приобретения, об изменении данных о пробеге автомобиля. Подписанные истцом договор купли-продажи ... от ... и акт приемки-передачи б/у автомобиля по договору купли-продажи ... от 06.06.2022г. содержат данные о пробеге автомобиля на момент его передачи, подписание истцом данных документов без замечаний свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля истцу показания одометра автомобиля соответствовали данным, указанным в договоре и акте.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что с заявлением о несоответствии пробега истец обратился впервые ..., то есть после возникновения неисправности в автомобиле, спустя месяц после передачи автомобиля истцу и прохождения автомобилем пробега в 1 655 км, что не позволяет установить достоверность предоставленных истцом сведений.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца об изменении ответчиком данных о пробеге автомобиля и предоставлении ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле в данной части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд не согласен с доводами истца ФИО1 о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля по следующим основаниям:

В подписанных истцом договоре купли-продажи ... от ... и акте приемки-передачи б/у автомобиля по договору купли-продажи ... от ... содержится указание на то, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, может иметь следы эксплуатации предыдущим собственником, истцу предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, которая имеется у ответчика к моменту заключения договора, и истец уведомлен о возможном наличии скрытых дефектов (недостатков, неисправностей) в автомобиле, в том числе существенных, и/или являющихся следствием эксплуатации автомобиля, за которые ответчик ответственности не несет.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № СВ-... от ..., выполненное экспертом ООО «Экспертиза СВ» ФИО6 на основании договора № СВ-... от ..., заключенного с ФИО1, по вопросу: Установить причину выхода из строя раздаточной коробки автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, гос. номер ..., 2018 года выпуска?

Согласно ответу эксперта: «В результате перегрева раздаточной коробки произошло потемнение масла и значительный нагрев оси сателлитов, которая при температурном расширении заклинила в сателлите и произошло срезание шпонки, остатки шпонки при попадании на зубья сателлитов вызвали их разрушение. В дальнейшем при эксплуатации транспортного средства оси сателлитов в результате воздействия центробежной силы вышли из чашек сателлитов и проточили корпус раздаточной коробки, выполненной из алюминия. При уменьшении толщины корпуса до критического значения произошло разрушение корпуса и разлив масла. Причина выхода из строя раздаточной коробки – длительная работа в критическом режиме, в результате которого произошел перегрев. Данный режим работы возможен в условиях длительной пробуксовки, с учетом состояния транспортного средства, пробуксовка имела место в зимний период. Разрушение корпуса – вторичные повреждения, образованные в результате длительной эксплуатации после перегрева.»

Таким образом, выводами заключения эксперта ООО «Экспертиза СВ» № СВ-... от ... установлено, что неисправность раздаточной коробки возникла в результате эксплуатации автомобиля. Характер неисправности сторонами спора не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Для проведения исследования истцом в ООО «Экспертиза СВ» были предоставлены документы о приобретении автомобиля, а также акт выполненных работ ... от ... к заказу-наряду ... от ..., оформленные ответчиком ООО «Ти Си Ви» по результатам диагностики trade-in (при выкупе автомобиля у предыдущего собственника) с приложением дефектовочной ведомости к заказ-наряду. Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ей не была предоставлена ответчиком информация, содержащаяся в данной дефектовочной ведомости, что привело к поломке автомобиля. Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку указанная дефектовочная ведомость была предметом исследования экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертиза СВ», и причинно-следственная связь между недостатками, указанными в данной дефектовочной ведомости, и неисправностью раздаточной коробки автомобиля истца установлена не была.

В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы представителя истца пояснил, что повреждения (раздаточной коробки) могли возникнуть в летний период времени, если автомобиль загнали в грязь или в глубокую лужу; неисправность раздаточной коробки не покажет каких-либо ошибок в системе, так как датчиков на раздаточной коробке нет; в результате перегрева раздаточной коробки происходит разрушение сателлитов, ось сателлитов начинает цеплять за корпус раздаточной коробки, что привело бы к появлению характерного постороннего звука (дополнительного шума), который специалисты должны были услышать.

С учетом пояснений эксперта ФИО6 суд соглашается с доводами стороны ответчика, что неисправность раздаточной коробки относится к дефектам скрытого характера, о которых ответчик не мог знать до момента возникновения неисправности, поскольку неисправность раздаточной коробки не показывает каких-либо ошибок в системе, в связи с чем без проведения работ по разборке агрегата диагностировать данную неисправность нельзя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что на момент передачи автомобиля истцу в автомобиле присутствовал какой-либо посторонний шум, который бы свидетельствовал о разрушении раздаточной коробки, согласно пояснениям ФИО6 Истец и свидетель со стороны истца ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что автомобиль предоставлялся ... на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Mercedes ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что недостаток раздаточной коробки был диагностирован при обращении на данную станцию технического обслуживания ..., а также не содержат доказательств того, что ответчик располагал сведениями о неисправности раздаточной коробки на момент передачи транспортного средства истцу и однозначных выводов о моменте возникновения неисправности. В силу положений пункта 1.4. заключенного сторонами договора купли-продажи ... от ... неисправность раздаточной коробки относится к недостаткам эксплуатационного характера, за которые ответчик ООО «Ти Си Ви» ответственности не несет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля, материалы дела не содержат.

Истец была осведомлена о приобретении автомобиля, который ранее находился в эксплуатации, об этом свидетельствуют условия заключенного сторонами договора купли-продажи ... от ..., соответственно, у истца имелись основания полагать, что по техническим характеристикам товар не может соответствовать новому товару такой же модели и марки, осмотр и проверка товара при покупке ею были произведены и претензий заявлено не было. Кроме того, истец была предупреждена ответчиком о возможном проявлении скрытых недостатков автомобиля, в том числе являющихся результатом эксплуатации автомобиля предыдущим собственником. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав ФИО1, как потребителя, влекущих расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Суд не согласен с доводами истца ФИО1 о том, что выявленная неисправность раздаточной коробки является существенным недостатком ввиду следующего:

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам на оплату, стоимость устранения неисправности раздаточной коробки на автосервисе дилера марки Mercedes-Benz ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» составляет 1 000 262,46 рублей согласно счету на оплату МеР2415785 от ... с учетом предоставляемой истцу скидки и 1 176 779,34 рублей согласно счету на оплату МеР2415784 от ... без учета скидки.

Ответчиком суду представлен протокол осмотра доказательств, составленный ... ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре за ...-н/61-2022-8-1276, содержащий сведения о том, что истцом ФИО1 у ИП ФИО9 на основании расходной накладной ... от ... была приобретена раздаточная коробка для ремонта автомобиля стоимостью 90 000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца была возможность устранить выявленную неисправность раздаточной коробки с использованием приобретенной ей у ИП ФИО9 запасной части, тем самым минимизировав размер понесенных ей затрат, связанных с невозможностью эксплуатации принадлежащего ей автомобиля.

Кроме того, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о возможности приобретения восстановленной (отремонтированной) раздаточной коробки на автомобиль истца стоимостью 48 800 рублей с гарантийным сроком на приобретенную запасную часть 12 месяцев, что подтверждается счетом на оплату ИП ФИО10 ... от ..., и новой раздаточной коробки стоимостью 8 339,21 доллар США согласно счету на оплату ... от ..., выставленному поставщиком запасных частей и расходных материалов ООО «ФАТТУРА».

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что стоимость ремонта раздаточной коробки автомобиля истца не требует несоразмерных расходов на его устранение, приближенных к стоимости или превышающих стоимость автомобиля истца.

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 была намерена обслуживать автомобиль у дилера оригинальными расходными материалами, в связи с чем после покупки автомобиля ... прибыла в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» для регистрации в качестве нового владельца и записалась на техническое обслуживание автомобиля. Действующее законодательство не содержит понятия «оригинальных расходных материалов» и не содержит требований о проведении ремонта и технического обслуживания транспортных средств у официальных дилеров автомобилей определенной марки. Также суд критически оценивает представленные ответчиком публикации от ..., как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом установлено, существенного нарушения договора купли-продажи со стороны ответчика, которое бы повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не допущено. То обстоятельство, что проданный автомобиль имеет недостатки и нуждается в ремонте, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, поскольку ФИО1 был приобретен не новый автомобиль, а бывший в эксплуатации, по цене, соответственно, не нового автомобиля. Договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, цена автомобиля определена по соглашению между ними добровольно и устроила обе стороны, с учетом технического состояния автомобиля, с которым истец была ознакомлена.

Основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку существенных недостатков спорный автомобиль не имеет, выявленный в нем недостаток раздаточной коробки связан с эксплуатацией транспортного средства и является устранимым с учетом представленной сторонами в материалы дела информации о стоимости ремонта, и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья: