Решение по административное дело № 2а-1979/2022

в окончательной форме принято 23.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с применением средств аудиозаписи,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 40 (далее - МАОУ СОШ № 40, Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ФИО3 РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб.; в случае признания действий судебного пристава-исполнителя законными – освободить МАОУ СОШ № 40 от взыскания исполнительского сбора (л.д. 6).

В обоснование требования административный истец указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 08.08.2022 вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. С постановлением Учреждение не согласно.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 22.06.2020 удовлетворен иск Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребндзора) о возложении обязанности в срок до 01.02.2021 выполнить ремонт стен и потолков раздевалок при бассейне в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2821-10, решение суда вступило в законную силу 25.07.2020. Определением суда от 02.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2022.

В отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.01.2022 возбуждено исполнительное производство №...

Поскольку в установленный срок исполнить решение суда не представилось возможным, Учреждение вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, которая было предоставлена на срок до 01.02.2023 определением суда от 28.02.2022.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель 08.08.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора является нецелесообразным, поскольку денежные средства переходят из одного бюджета (муниципального) в другой (федеральный). Кроме того, у Учреждения отсутствует умысел на уклонение от исполнения решения суда, собственных средств Учреждение не имеет, поскольку финансируется из местного бюджета (исковое заявление – л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель административного истца МАОУ СОШ № 40 ФИО1 доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями административного истца не согласна.

В обоснование возражений указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Учреждения ... 07.02.2022. Тогда же вынесено требование, в соответствии с которым должник должен представить в Отделение заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с отметкой о принятии этого заявления судом.

От должника 15.02.2022 поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Ходатайство должника удовлетворено постановлением от 16.02.2022.

Однако впоследствии от должника не поступали какие-либо документы, в том числе о предоставлении судом отсрочки. Таким образом, в установленный ранее срок требования исполнительного документа исполнены не были, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Определение о предоставлении отсрочки поступило судебному приставу-исполнителю лишь 05.09.2022, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (отзыв – л.д. 84-86).

Представитель заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем МАОУ СОШ № 40 ФИО1, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительное производство №... в отношении должника МАОУ СОШ № 40 возбуждено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ААА от 06.01.2022 (л.д. 51-52). Предмет исполнения – обязанность устранения нарушений санитарного законодательства в срок до 01.02.2021. Должнику приставом установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление вручено МАОУ СОШ № 40 посредством системы электронного документооборота. Представитель Учреждения не оспаривает тот факт, что в установленный судебным приставом срок требование исполнительного документа исполнено не было ввиду отсутствия требуемых для этого денежных средств. Поскольку ранее Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 02.02.2022, а у пристава-исполнителя отсутствовали данные об исполнении решения суда в установленный срок, представителю Учреждения было предложено в определенный срок представить доказательства обращения в суд с заявлением о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения решения суда, с отметкой принятия заявления (л.д. 54).

В определенный судебным приставом-исполнителем срок требование пристава исполнено не было, копия определения суда о рассмотрении заявления поступила в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила лишь 05.09.2022.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, а об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда МАОУ СОШ № 40 своевременно не сообщило, 08.08.2022 судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. (л.д. 100-101).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административный истец не отрицает того, что учреждение было уведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, необходимости устранить нарушения санитарного законодательства в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, однако, не сделало этого.

Взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил.

Относительно требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд пришел к следующему.

Согласно частям 6 и 7 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В силу части 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 129-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора с МАОУ СОШ № 40 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022 незаконным и подлежащим отмене не имеется.

В то же время суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от обязанности уплатит исполнительский сбор по постановлению от 08.08.2022 в размере 50.000 руб., поскольку установлен факт предоставления судом отсрочки исполнения решения об устранении нарушений санитарного законодательства, установлен новый срок исполнения, судебным приставом-исполнителем также удовлетворено заявление должника о приостановлении исполнительных действий в отношении Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40 о признании не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства от 06.01.2022 №... – отказать.

Освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 40 от уплаты исполнительского сбора в размере 50.000 рублей 00 копеек, взысканного постановлением от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства от 06.01.2022 №...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин