Решение по делу № 2-5525/2023 от 27.07.2023 - о взыскании задолженности.

54RS0006-01-2023-006425-26

Дело №2-5525/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Б.А.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Б.А.С., в котором представитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 989,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444,9 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с Б.А.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 989,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3884,95 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В период с 29.09.2020 по 19.11.2021 от Ответчика были получены денежные средства в сумме 2324,99 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 559 077,62 рублей, задолженность по основному долгу – 294 344,1 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 162 644,97 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 100 528,59 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом — 1559,96 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 456 989,07 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Б.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и Б.А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 40 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 34,4 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиком, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность в размере 456 989,07 руб., из которых: 294 344,1 руб. – задолженность по основному долгу, 162 644,97 руб. – задолженность по процентам за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено, определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (правопреемник ОАО «МТС-Банк» (цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в том числе, согласно реестру, по договору с Б.А.С. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в том числе, согласно реестру, по договору с Б.А.С. (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Б.А.С. доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

При подаче иска обществом была оплачена государственная пошлина в размере 7 769,88 руб., которая (за минусом суммы оплаченной ответчиком в размере 2 324,99 руб.) подлежит возмещению за счет Б.А.С.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2012 по 22.05.2023 в общей сумме 456 989 рублей 07 копеек и государственную пошлину в сумме 5 444 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.