Решение по делу № 2-478/2022 от 16.08.2022 - о снижении размера неустойки.

Дело № г.

Поступило – 27.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего: Бахаревой Т.В.

При секретаре: Зайцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ котором просило суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 166201,04 руб., либо снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении этого требования решение изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы в сумме уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб. Кроме этого, полагает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки.

В судебном заседании участвующий посредством видео-конференц связи представитель САО «ВСК» ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» была взыскана сумму страхового возмещения в размере 187461,50 руб. После вступления решения в законную силу, действуя добросовестно, САО «ВСК» перечислено ФИО1 страховое возмещение. При обращении ФИО1 с претензией о выплате неустойки САО «ВСК» было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 166201,04 руб. полагает, ч то санкция в размере 166201,04 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 182638,50 руб. не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя. Просил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а в случае отказа применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился. Действующий на основании доверенности ФИО4 представил возражения, где указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, так как оно соответствует нормам действующего законодательств, регулирующие правоотношения в сфере страхования. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ также отсутствуют. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представитель ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила письмо с приложенным направлением № на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>, что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 344600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», письмом, уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с выданным направлением на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 182638,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187461,50 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано <данные изъяты>

САО «ВСК» обратилось в Чулымский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Финансовой организации о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано <данные изъяты>

25.01.2022, апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № решение Чулымского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, осуществив в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 187461,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 166201,04 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 181638,50 руб., что свидетельствует о нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 91 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащий начислению на сумму 181638,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 календарный день) составляет 166201,04 руб. ( 1% от 182638,50х91 день).

Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении требований в части неустойки, рассчитанной ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ко взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ не применены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято законное и обоснованное решение № оснований для отмены которого, по доводам, указанным САО «ВСК» не имеется. Также не имеется основании и для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны САО «ВСК», исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 166201,04 руб., является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем суду представлено не было, исключительных оснований для ее снижения по делу не установлено.

По мнению суда, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения неустойки, определенной в размере 166201,04 руб. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Доводы САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном понимании норм закона, исходя из следующего.

Согласно положениям Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании неустойки является требованием имущественного характера, потребитель финансовой услуги вправе предъявить, а финансовый уполномоченный рассмотреть требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего заявления судом также установлено, что САО «ВСК» обратилось в суд с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для оставления заявления без рассмотрения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 166201,04 руб., снижении ее размера, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Т.В.