Решение по делу № 2-3878/2022 от 13.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Дело № 2-3878/2022

УИД-59RS0001-01-2022-004496-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителей истца Бахаревой Н.В., действующей на основании доверенности от Дата, ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Блохиной Е.Е. по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380641,50 руб., убытков в размере 8444,48 руб. (страховка), 65900 руб. (денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41255,07 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7800 руб. Требования обосновывает тем, что Дата между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, что ответчик приобретает на свое имя автомобиль марки «Кио Рио» за счет кредитных денежных средств в сумме СУММА руб., предоставленных ответчику КБ «ЛокоБанк», и передает в пользование и владение истцу, в свою очередь, истец будет осуществлять за ответчика оплату по кредитным обязательствам путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере, установленном графиком платежей, а именно в сумме 10500 руб., гасит часть кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля HYUNDAI VERNA 1.4GL в сумме 200 000 руб., после полной выплаты кредита ответчик передает в собственность истца автомобиль марки «Кио Рио». Истец надлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, оплатила часть кредитных обязательств в размере 200 000 руб., ежемесячно перечисляла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика, несла бремя содержания автомобиля, оплачивала страховки и осуществляла текущий и капитальный ремонт. Однако Дата ответчик приехала в Адрес (по месту жительства истца), устроила скандал, обвинив истца в том, что она является причиной семейного конфликта, забрала у истца ключи от автомобиля и документы. Денежные средства, уплаченные истцом, не выплатила. Истцом за период с Дата по Дата перечислена на кредитный расчетный счет ответчика в КБ ЛОКО-Банк сумма 150 000 руб. и на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» 230 641,50 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета истца, также понесены затраты в сумме 8 444,48 руб. на страховку, 65 900 руб. - на приведение автомобиля в пригодное для управления состояние (ремонт). Дата в адрес ответчика направленно требование о возврате денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств ответчик проигнорировала, при этом автомобиль «Кио Рио» Дата продала за СУММА руб. На дату предъявления иска денежные средства ответчиком в добровольном порядке не выплачены. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 380 641,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41255,07 руб. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, по тем основаниям, что автомобиль был приобретен ответчиком для передачи истцу в аренду, истцом производились перечисления в счет арендных платежей, письменный договор аренды не заключался в связи с доверительными отношениями сторон. Существовала договоренность, что истец может выкупить автомобиль у ответчика по согласованной цене. Также истец неоднократно брала у ответчика денежные средства в долг, 200000 руб. перечислены истцом ответчику в счет возврата долга.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ответчик является его бывшей супругой. В 2022 году ФИО2 с сотрудниками полиции забрала автомобиль КИА РИО цвет - синий у ФИО3, забрала ключи, сломала брелок и уехала на этом автомобиле, об этом ему сообщила истец по телефону, после чего он приехал в Адрес. Перед тем как забрать автомобиль ФИО2 угрожала ФИО3 по телефону. Ранее между сторонами были дружеские отношения, они помогали друг другу. Данный автомобиль ФИО2 купила ФИО3 в кредит, так как ФИО3 кредит не давали, потому что ей 60 лет. У ФИО3 был автомобиль, она его отдала этому же салону и оплатила в счет погашения кредита 200000 руб. ФИО3 просила ФИО2 оформить на нее генеральную доверенность на автомобиль, но та отказала. Письменно сделку не оформляли. ФИО3 должна была оплачивать ФИО2 по 10500 руб. ежемесячно в течение нескольких лет. ФИО2 брала у ФИО3 в долг 100000 руб. на приобретение квартиры, потом тянула с возвратом денег. После того, как ФИО2 забрала автомобиль она его продала за 735000 руб.

Свидетель ФИО5 суду показал, что у ФИО3 произошла такая же ситуация с ФИО2, как и у него, он работал у ФИО2 водителем, просил взять ему машину, а он будет с заработной платы рассчитываться, все документы были оформлены на ФИО2, он платил полгода, потом она сказала, что отдает машину брату, угрожала, что напишет заявление в полицию, что он угнал машину.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ответчик является ее матерью. В январе 2021 года она проживала с матерью по адресу: Адрес, к ним в гости приехала ФИО3. ФИО2 сказала, что нужно посидеть с братом, так как они поехали покупать машину, их долго не было, и ФИО6 позвонила матери, та ей сказала, что оформляет машину в кредит для ФИО3. ФИО3 кредит не давали из-за возраста. Когда вернулись, то радовались, рассказали, как оформили кредит и как купили эту машину. Про аренду ничего не говорили, после погашения кредита автомобиль должен был перейти в собственность ФИО3. ФИО3 добросовестно исполняла свою обязанность по перечислению денежных средств.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО3 в конце февраля 2021 года позвонила ей и сказала, что приобрела автомобиль, попросила ее изготовить для него чехлы. Они приехали с ФИО2, рассказывали, что Назарова не могла оформить кредит на себя и ФИО2 взяла кредит, чтобы ФИО3 выплачивала. Про аренду ничего не говорили. Она установила чехлы на машину в подарок ФИО3. В августе 2022 года позвонила ФИО3 и сказала, что такая ситуация произошла.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является менеджером отдела продаж в автосалоне, стороны покупали у него автомобиль в 2021 году. При оформлении покупки он понял, что ФИО2 приобретала автомобиль для ФИО3 ФИО3 принимала участие в выборе автомобиля. Также ФИО3 в автосалоне продала свой автомобиль.

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 с 2019 по июль 2022 года, у них имеется совместный ребенок, до июля 2022 был совместный бизнес, затем расстались, общаются только по поводу ребенка. У ФИО2 с ФИО3 были хорошие отношения, ФИО3 часто приезжала в гости. От Чупиной ему известно, что у ФИО3 периодически были финансовые трудности, и она периодически просила у ФИО2 денежные средства в долг, суммы ему не известны. Он с ФИО2 и ФИО3 ездил в автосалон, ФИО2 купила автомобиль Киа Рио. ФИО2 покупала автомобиль для себя, для своих нужд. Потом ФИО3 взяла этот автомобиль в аренду, на каких условиях, ему не известно. Письменный договор не заключали, так как были хорошие доверительные отношения. Потом между истцом и ответчиком произошел какой-то конфликт, ФИО2 приехала и забрала автомобиль. Когда ФИО3 продавала автомобиль, он не присутствовал, так как это было за несколько дней до покупки. Продали автомобиль в районе 200 тыс. руб. и денежные средства ФИО3 передала ФИО2 в качестве компенсации долга, при передаче денег он не присутствовал, ему это известно со слов ФИО2

Свидетель ФИО10 суду показал, что брал у ФИО2 в аренду автомобиль Лада Ларгус, оплачивал по 2500 руб. в день, денежные средства передавал наличными.

Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что Дата между ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая цена автомобиля устанавливается в размере 560 000 руб., оплата цены договора производится в наличной или безналичной форме путем внесения 100% предоплаты (л.д. 201-203).

Дата между АО КБ «ЛОКО-Банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере СУММА руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, до Дата. Кредит предоставлен на потребительские цели: оплату части стоимости транспортного средства марки КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме СУММА руб., в пользу ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» по договору № №; оплату услуги «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 50400 руб. по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 124-126).

Кредитный договор № от Дата содержит соглашение сторон о залоге. Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита (п. 10 договора). Погашение кредита должно осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно в сумме 14 976 руб., за исключением размера первого и последнего платежей (л.д. 182-183).

Кредитные денежные средства в сумме СУММА руб. поступили на лицевой счет ФИО2 №, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк» Дата, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 172-178, 184).

Дата ФИО2 дала распоряжение Банку на перевод денежных средств, находящихся на ее счете: 1) в размере СУММА руб. получателю ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» в счет оплаты стоимости автомобиля; 2) в размере 50 400 руб. получателю ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (л.д. 185).

Таким образом, стоимость автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № оплачена в полном объеме за счет средств кредита, предоставленного ответчику АО КБ «ЛОКО-Банк» в день заключения договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет Дата (л.д. 43).

ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что находились в близких дружеских отношениях. Автомобиль после покупки был передан в пользование и владение истца ФИО3, письменный договор при передаче автомобиля стороны не заключали, условия устного соглашения по версиям сторон различаются. Из иска, пояснений стороны истца следует, что стороны достигли устной договоренности, в соответствии с которой погашение кредита ФИО2 в АО КБ «ЛОКО-Банк» производит ФИО3, после выплаты задолженности ФИО2 переоформляет автомобиль на истца.

Дата между ФИО3 (продавец) и ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» (покупатель) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля HYUNDAI VERNA 1.4GL, 2006 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., автомобиль передан покупателю Дата (л.д. 87-90), денежные средства в размере 200000 руб. зачислены на расчетный счет ФИО3 Дата (л.д. 91).

Из материалов дела следует, что Дата со счета № банковской карты № ФИО3 (л.д. 167), посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» осуществлен перевод денежных средств на принадлежащий ФИО2 счет банковской карты № (л.д. 169) в сумме 50 000 руб., а также в счет погашения кредита по договору № от Дата на лицевой счет ответчика в КБ «ЛОКО-Банк» истцом перечислена денежная сумма 150 000 руб.: Дата – 50000 руб., Дата – 50000 руб., Дата – 50000 руб. (л.д. 86, 136, 172).

Согласно ответу АО КБ «ЛОКО-Банк» от Дата на запрос суда Дата произведено частичное досрочное погашение кредитного договора № от Дата на сумму 200000 руб. (л.д. 171). Из выписки по лицевому счету ФИО2 в КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 172-178) следует, что после досрочного погашения части кредита размер ежемесячного платежа уменьшился до 10500 руб. по сравнению с указанным в графике 14976 руб. (досрочное частичное погашение произведено путем уменьшения размера месячного платежа).

ФИО3 со счета № принадлежащей ей банковской карты № (л.д. 167), а также с карты №, посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» осуществлялись переводы денежных средств на принадлежащий ФИО2 счет банковской карты № (л.д. 169) в сумме 180641,50 руб., а именно: Дата – 5 руб., Дата – 500 руб., Дата – 100 руб., Дата - 10 000 руб., Дата – 36,50 руб., Дата – 3650 руб., Дата - 10 000 руб., Дата - 10 100 руб., Дата – 250 руб., Дата - 10 500 руб., Дата - 10 500 руб., Дата – 1000 руб., Дата - 10 500 руб., Дата - 10 500 руб., Дата - 10 000 руб., Дата – 1000 руб., Дата - 10 500 руб., Дата - 10 500 руб., Дата – 8000 руб., Дата – 10500 руб., Дата – 10500 руб., Дата – 10500 руб., Дата – 10500 руб., Дата – 10500 руб., Дата – 10500 руб. (л.д. 76-86, 93-104, 136-155).

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на счета ФИО2, составляет 380641,50 руб. (200000 руб. + 180641,50 руб.).

Дата ответчик забрала у истца автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ключи от автомобиля, документы, относящиеся к автомобилю, что сторонами не оспаривается.

Дата ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за угрозу физической расправы и мошенничество, при опросе указала обстоятельства, аналогичные основанию заявленного иска. Постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от Дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса в гражданском порядке (л.д. 25-26).

Дата истцом в адрес ответчика направленно требование о возврате неосновательного обогащения, убытков (л.д. 13-16). Доказательства возврата ответчиком денежных средств суду не представлены.

Автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № продан ФИО2 ФИО11 Дата за 380000 руб. (л.д. 107-108), Дата ФИО2 произведено погашение кредита и процентов по кредитному договору № от Дата с АО КБ «ЛОКО-Банк» в сумме 326 099,27 руб. (л.д. 177).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из неосновательного обогащения, предусматривают, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследованные судом письменные доказательства, переписка сторон (л.д. 52-74) в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО8 подтверждают версию истца о достигнутой сторонами устной договоренности о приобретении ответчиком ФИО2 за счет средств кредита автомобиля марки «Кио Рио», передаче его в пользование истцу, оплату кредита истцом, намерение ответчика переоформить автомобиль на истца после выплаты кредита. В частности, Дата ответчик в ответе на сообщение истца указывает: «Я не собираюсь ничего забирать… Я вам сказала платите кредит и ездите на ней как выплатите, я без проблем на вас ее переоформлю. Мне чужого не надо» (л.д. 52), Дата в тексте сообщения ответчик также указывает: «… Можете закрыть кредит, я перепишу машину на вас…» (л.д. 62). При этом, из материалов дела следует, что стороны данную устную договоренность исполняли до момента принудительного изъятия ответчиком у истца спорного автомобиля Дата.

Погашение ФИО3 кредитных обязательств ФИО2 произведено без намерения одарить последнюю, на основании устного соглашения сторон, представителями истца в судебном заседании достигнутая устная договоренность расценивается как купля-продажа с рассрочкой платежа. При этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В обоснование возражений ответчик указала, что является индивидуальным предпринимателем, автомобиль приобрела с целью передачи истцу в аренду, деньги на ее счет поступали от истца в счет арендных платежей, денежная сумма 200000 руб. поступила в возврат ранее выданного займа. В подтверждение доводов ответчик представила договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенный с ФИО10, договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенный с ФИО13, договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенный с ФИО14 Также ответчик указала, что периодически предоставляла ФИО3 денежные средства в долг, представила чеки по операциям Сбербанк-Онлайн (л.д. 109-123).

Доказательства наличия оснований для получения от истца денежной суммы 380641,50 руб. (договоры займа, аренды транспортного средства) либо ее возврата истцу ответчиком не представлены, встречные требования о взыскании с истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не заявлены.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменный договор займа, расписки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в качестве займа в материалах дела отсутствуют, в представленных чеках по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 109-123) о перечислении денежных средств (общая сумма перечислений 109850 руб.) назначение платежа не указано, истец выдачу ей займов отрицает, указывая, что сама предоставляла ФИО2 деньги в долг, соответственно, довод ответчика о выдаче ФИО3 займов и последующий их возврат не обоснован.

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

По общему правилу, установленному ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Представленные ответчиком договоры аренды подтверждают, что при передаче имущества в аренду иным лицам соблюдены требования ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, но не доказывают заключение договора аренды транспортного средства сторонами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения в размере 380641,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 8444,48 руб. (страховка), 65900 руб. (денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с Дата по Дата автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находился в пользовании истца, ФИО3 эксплуатировала автомобиль, осуществляла управление им, несла вытекающие из пользования автомобилем расходы на страхование, техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля, данные расходы не вызваны и не связаны с противоправным поведением ответчика и не могут быть признаны убытками истца, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в размере 41255,07 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составил 41255,07 руб. (л.д. 11-12).

Из представленного расчета следует, что датой, когда ответчику стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определена дата перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика. Вместе с тем, как установлено судом, до Дата стороны соблюдали условия устной договоренности, действий, направленных на изъятие автомобиля, до указанной даты ответчик не предпринимал. Изменение позиции ответчика в отношении переданного истцу автомобиля отражено в переписке сторон за Дата: «Я так подумала, машину тоже переделывать не буду…» (л.д. 67). Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до Дата оснований для начисления процентов не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, проценты за период с Дата по Дата также не начисляются, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 41255,07 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 7800 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 750 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 3).

Интересы истца в судебном заседании представляли Бахарева Н.В., действующая на основании доверенности от Дата, ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 48, 49).

Дата между адвокатом Бахаревой Н.В. и ФИО3 (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов доверителя в суде по иску ФИО3 к ФИО2 о неосновательном обогащении и взыскании убытков. Стоимость услуг по соглашению составляет 20000 руб., 50% суммы соглашения – 10000 руб. уплачивается в день составления соглашения, остальная сумма 10000 руб. уплачивается в срок с 20-Дата. Денежные средства в размере 10000 руб. получены Бахаревой Н.В. по квитанции от Дата, что подтверждается распиской в тексте договора (л.д. 21), доказательства уплаты вознаграждения в оставшейся части истцом не представлены.

Дата между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: устные консультации по юридическим вопросам, составление искового заявления, направление искового заявления и документов в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Денежные средства в сумме 50000 руб. получены ФИО1 Дата, что подтверждается распиской в тексте договора (л.д. 22-23).

Таким образом, ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела № понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО3 судебные расходы соответствуют критерию разумности, и не превышают рекомендованные адвокатам на 2022 г., в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), ставки вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом требования истца удовлетворены частично, в размере 380641,50 руб. от заявленной к взысканию суммы 454985,98 руб. (380641,50 руб. + 8444,48 руб. + 65 900 руб.), что составляет 83,66 % (380641,50 руб./ 454985,98 руб.) х 100%.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 56679,65 руб., из расчета: 6483,65 руб. (7750 руб. х 83,66 %) + 50 196 руб. (60 000 х 83,66 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное денежное обогащение в размере 380641,50 руб., в возмещение судебных издержек 56679,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Подлинное решение находится в деле № 2-3878/2022