Судья Штанько Т.Г. Дело N 33-3-6391/2023
Дело № 2-174/2023
УИД 26RS0004-01-2023-000096-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Дубинина А.И.
судей
с участием секретаря
Тепловой Т.В., ФИО6
ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ФИО3 и ФИО5 С.Н. обратились в Александровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, который мотивировали следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключён договор аренды (Бокс №), расположенного по <адрес>, по условиям которого арендатор получил во временное пользование бокс № и оборудование в технически исправном состоянии со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой в размере 10000 рублей с оплатой до 10 числа каждого месяца.
Однако ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, за весь период аренды арендную плату не вносил. В связи с чем образовалась задолженность в размере 110000 рублей. Согласно договору аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 1 процента ежедневно от неоплаченной арендной суммы, что составляет 110000 рублей.
На досудебную претензию ответчик не отреагировал.
По изложенным основаниям просили суд взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей и расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Обжалуемым решением Александровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что судом неверно оценены доказательства, имеющиеся в деле. В 2022 году ответчик внес в качестве оплаты по договору аренды за 2022 год 50000 рублей, что подтверждено показаниями свидетеля. Истец ФИО3 признал факт получения части арендных платежей, однако отнес её на погашение якобы имевшейся задолженности за 2021 год.
В письменных возражениях истцы ФИО3 и ФИО5 С.Н. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключён договор аренды н Бокса № и оборудования в технически исправном состоянии согласно приложению № и акту приема-передачи оборудования (приложение №), по <адрес>.
Согласно п.1.4 договора срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 10000 рублей с оплатой до 10 числа каждого месяца.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель Свидетель №1, которая подтвердила, что ей известно, что ФИО2 в 2021 году и 2022 году арендовал у истцов бокс №, в 2022 году по согласованию с ФИО14 и ФИО4, от ФИО2 она получила 50000 рублей, как пояснил ФИО2 в счет оплаты арендной платы за бокс, но за какой период он не говорил. Также сообщила, что у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО14 и ФИО4 и по предыдущему договору аренды от 2021 года.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того ФИО2 не предоставил доказательств подтверждающих исполнение обязанности по оплате арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд первой инстанции посчитал, что они не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающими исполнение ФИО2 обязанности по оплате арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам суд первой инстанции не изложил.
Вместе с тем истец ФИО3 подтвердил факт, получения от ответчика ФИО10 денежных средств в сумме 50000 рублей, пояснив при этом, что полученные через Свидетель №1 от ФИО10 в 2022 году денежные средства в сумме 50000 рублей были зачислены в счет задолженности за 2021 год.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком передавались через свидетеля Свидетель №1 истцам денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о внесении части арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи их свидетелю Свидетель №1 наличными платежами, надлежащей оценки суда не получили.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что арендатор внес платеж арендодателю денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на арендатора (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-7).
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на ФИО2, являющегося арендатором по договору аренды, бремя доказывания того, что внесенные им денежные средства через свидетеля Свидетель №1 не являлись исполнением иного обязательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.
Доводы истца ФИО3, о том, что внесение ФИО2 в 2022 году денежной суммы 50000 рублей было произведено ответчиком в счет ранее возникшего долга по договору аренды за 2021 год, не могут быть приняты во внимание, т.к. никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истцов не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося по решения по основанию предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ путем изменения суммы взыскиваемой задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей (110000 руб. – 50000 руб.= 60000 руб.)
Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцами расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен в связи, с чем посчитал подлежащим удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора стороны определили, за просрочку оплаты арендатор уплачивает арендодателем неустойку в размере 1 процента ежедневно от неоплаченной арендной платы.
Согласно представленному истцами расчету неустойка составляет 409200 рублей, которая, в свою очередь, снижена истцами, и заявлено к взысканию в пределах размера взыскиваемой арендной платы, в сумме 110000 рублей.
Проанализировав представленный стороной истцов расчет судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки на сумму409200 рублей произведен неверно.
Срок аренды в соответствии с условиями договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 10000 рублей, в представленном истцами расчет неустойки расчет произведен из 110000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции не учтено, что задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 могла возникнуть только на ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 10000 рублей, при этом ежемесячно сумма задолженности увеличивалась на 10000 рублей.
Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что полученные от ответчика ФИО2 денежные средства в счет оплаты арендных отношений она передала арендодателям летом 2022 года, более точной даты установить не представляется возможным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены в полном объеме.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 60000 рублей.
Поскольку арендные платежи в соответствии условиями п. 3.1. должны были производится до 10 числа каждого месяца задолженность по арендным платежам за каждый неоплаченный возникала каждое 10 число месяца следующего месяца.
С учетом установленных обстоятельств размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ размер составил 50 500,00 руб. исходя из следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 000,00
10.07.2022
16.01.2023
191
10 000,00 ? 191 ? 1%
19 100,00 р.
Итого:
19 100,00 р.
но не более 100%
10 000,00руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 000,00
10.08.2022
16.01.2023
160
10 000,00 ? 160 ? 1%
16 000,00 р.
Итого:
16 000,00 р.
но не более 100%
10 000,00руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 000,00
10.09.2022
16.01.2023
129
10 000,00 ? 129 ? 1%
12 900,00 р.
Итого:
12 900,00 р.
но не более 100%
10 000,00руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 000,00
10.10.2022
16.01.2023
99
10 000,00 ? 99 ? 1%
9 900,00 р.
Итого:
9 900,00руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 000,00
10.11.2022
16.01.2023
68
10 000,00 ? 68 ? 1%
6 800,00 р.
Итого:
6 800,00руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 000,00
10.12.2022
16.01.2023
38
10 000,00 ? 38 ? 1%
3 800,00 р.
Итого:
3 800,00руб.
Сумма основного долга: 60 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 50 500,00 руб.
С учетом установленных обстоятельств решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению с указанием о взыскании неустойки в сумме 50500,00 руб., в удовлетворении требований свыше взысканной суммы надлежит отказать.
Поскольку решение суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм изменено, то в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат снижению взысканные судом первой инстанции судебные расходы за составление искового заявления и государственная пошлина.
Истцами заявлены требования на сумму 220000 рублей, иск удовлетворен на 110500, что составляет 50%.
За составление искового заявления истец ФИО3 понес расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, в удовлетворении требований свыше взысканной суммы надлежит отказать.
Размер взысканной с ответчика в бюджет Александровского муниципального округа государственной пошлины также подлежит снижению до 3410 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) и ФИО4 (паспорт <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении указанной части иска свыше взысканной суммы отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) и ФИО4 (паспорт <...>) неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50500 рублей.
В удовлетворении указанной части иска свыше взысканной суммы отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
В удовлетворении исковых требований и судебных расходов свыше взысканных сумм отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3410 рублей.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - удовлетворить в части.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.
Председательствующий А.И. Дубинин
Судьи Т.В. Теплова
ФИО6