РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 5 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 5 сентября 2023 года ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Веневский районный суд Тульской области, защитник ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, по договору аренды <данные изъяты> от 26 июня 2023 года и акту приема-передачи находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс». Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о списании платы по системе взимания платы «Платон», отраженными в личном кабинете директора ООО «ВнешТранс» в данной системе и копией путевого листа <данные изъяты> с 24 августа по 23 сентября 2023 года. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, полагает, что в действиях ООО «Консультант» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Веневского районного суда Тульской области. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Защитник ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 просил рассмотреть жалобу в отсутствии ООО «Консультант».

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «ВнешТранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «Консультант» в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ООО «Консультант» не представлено.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон, заводской номер КВ0298, свид. о поверке С-БТ/13-04-2022/148596794, действительное до 12 апреля 2024 года включительно.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – 25 августа 2023 года, являлось ООО «Консультант», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, параметрами поиска.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ врио начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Консультант» было вынесено постановление <данные изъяты> от 5 сентября 2023 года, согласно которому ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 25 августа 2023 года в 10:13:46 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 166+685, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, превысив установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие виновность ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Приложенные к жалобе копии договора аренды <данные изъяты> от 26 июня 2023 года, заключенного между ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс»; дополнительное соглашение к договору аренды от 26 июня 2023 года; акт приемки-передачи транспортного средства от 26 июня 2023 года; детализация списаний по бортовому устройству; путевой лист <данные изъяты> с 24 августа по 23 сентября 2023 года; пояснения директора ООО «ВнешТранс» не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования собственника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 17 марта 2020 года ООО «ВнешТранс» было зарегистрировано в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, а с 18 ноября 2022 года собственником указанного автомобиля по сведениям регистрирующего органа значится ООО «Консультант».

В Определении от 13 мая 2019 года № 69-КГ19-4 Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что в силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты>, полученному из информационной базы РСА, страхователем транспортного средства марки <данные изъяты>, является ООО «Консультант», а не ООО «ВнешТранс», к управлению транспортным средством допущен не ограниченный круг лиц.

Согласно представленным сведениям из ООО «РТ-Инвест транспортные системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре СВП за ВТС ООО «ВнешТранс» на основании договора лизинга. С 18 марта 2020 года за транспортным средством Х 136 СЕ 69 в соответствии с договором <данные изъяты> и актом передачи закреплено бортовое устройство <данные изъяты>.

При этом право пользования данным ТС не передавалось другому владельцу (владелец ТС ООО «ВнешТранс» остался прежним), в связи с чем <данные изъяты> не откреплялось, а было возвращено ООО «РТИТС» только 14 сентября 2023 года. Между тем, согласно договору безвозмездного пользования <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года, заключенного между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «ВнешТранс» (ссудополучатель) п.3.1, ссудополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить исправное бортовое устройство с учетом нормального (естественного) износа не имеющее внешних повреждений в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства, в том числе, по основаниям отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и /или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство.

Судья отвергает как несостоятельные доводы жалобы о списании платы в СВП «Платон», отраженном в личном кабинете директора ООО «ВнешТранс» в данной системе, поскольку, по сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы», заявление о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в реестре системы взимания платы подано владельцем транспортного средства - ООО «Внештранс» еще 18 марта 2020 года, то есть задолго до перехода права собственности на данное транспортное средство к ООО «Консультант», в качестве основания владения ООО «ВнешТранс» данным транспортным средством указан договор лизинга, дата регистрации транспортного средства и выдачи бортового устройства - 18 марта 2020 года, при этом с указанного времени бортовое устройство было возвращено ООО «РТИТС» только 14 сентября 2023 года.

Ксерокопию путевого листа, приложенную к жалобе, суд, как доказательство невиновности ООО «Консультант» во внимание не принимает, признает его недопустимым доказательством, поскольку многие необходимые графы в нем не были заполнены надлежащим образом, а именно не указано наименование груза, количество, не приложены товарно-транспортные документы

Письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» не отвечают требованиям, предъявленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такому роду доказательств.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и имеющихся в общем доступе ООО «ВнешТранс» зарегистрировано по адресу: <данные изъяты> единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО2, а единственным учредителем ООО «Консультант» является ФИО1, адресом регистрации юридического лица значится: г. <данные изъяты>.

Других доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Консультант», а другого лица, в частности ООО «ВнешТранс», собственником транспортного средства судье не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, представленными в суд доказательствами виновность собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена.

При таких обстоятельствах ООО «Консультант» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, и удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.9/"КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) ТС ООО «Консультант», соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья признает постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 5 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от 5 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Консультант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Консультант» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Тимашов