Решение по делу № 2-617/2023 от 07.02.2023 - о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, взыскании премии по результатам работы за 2022 год, компенсации морального вреда.

Дело №2-617/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000188-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца Лысенко В.Р.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, взыскании премии по результатам работы за 2022 год, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным приказа № от 21 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и его отмене, взыскании премии по результатам работы за 2022 год в среднем размере по ОМВД России по Нефтеюганскому району, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.7,224).

Исковые требования мотивированы тем, что она проходит службу в ОМВД России по Нефтеюганскому району с (дата) в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД. Приказом № от 21 декабря 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением п.п. 12,29, 30 должностной инструкции, выразившимся в том, что не осуществила должным образом контроль и надзор за полнотой и качеством составления административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. и своевременно не направила административный материал в суд для рассмотрения, что послужило основанием для возвращения материала на доработку, после чего не приняла должных мер по устранению недостатков, в связи с чем производство по делу прекращено с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям – административный материал в отношении К.В.А. в производство она не получала. Данный административный материал мировым судьей возвращен в связи с допущенными инспектором ДПС нарушениями при составлении протокола, а также нарушениями при взятии объяснений с граждан. Данные объяснения брались не ею. Рассмотрение административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возможно не только судом, но и начальником ГИБДД. Однако начальник ОГИБДД А.И.С., осведомленный о сроках нахождения материала в производстве подразделения, не рассмотрел материал самостоятельно, а направил материал судье, осознавая сроки рассмотрения и предвидя последствия данного решения, отнесся безразлично, что позволило К.В.А. избежать административной ответственности. Ответственность за правильность составления административных материалов, в том числе заполнение протоколов инспекторами ДПС несет непосредственный начальник, а именно командир отдельного взвода и его заместитель. Кроме того, из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарных взысканий, следует, что административная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Однако оспариваемый приказ не содержит указания на основания привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, либо не исполнены. Отсутствие в приказе указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случае, когда установлена конкретная вина работника и она доказана в установленном порядке. Считает, что поводом для вынесения оспариваемого приказа является наличие личных неприязненных отношений между ею и начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району А.И.С., а также его желание лишить ее премии по итогами работы за 2022 год. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что административным материалом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. занимались инспектор ДПС П.Д.Е. и старший инспектор ФИО3 В Ей Б.Л.В лишь дала указание внести в базу ГИБДД сведения о движении материала и подготовить сопроводительное письмо о направлении его для рассмотрения мировому судье. Получив материал от старшего инспектора ФИО3 В, она его не проверяла, а только внесла необходимые сведения в базу ГИБДД 04 ноября 2022 года, что подтверждается сведениями указанной базы, после чего автоматически сформировалось определение о передаче материала мировому судье от 04 ноября 2022 года, который она распечатала и вместе с материалом передала на подпись начальнику ОГИБДД. После подписания начальником ОГИБДД определения, сотрудник Ш.Л.В. подготовила сопроводительное письмо в суд, что подтверждается пояснениями Ш.Л.В. В ее производстве находится очень много материалов, поэтому она не помнит когда ей Б.Л.В передала материал в отношении К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ для передачи в суд. Кроме того, если протокол об административном правонарушении в отношении К.В.А. был зарегистрирован 01 ноября 2022 года, то ею срок 3 дня, установленный ст. 28.8 КоАП РФ соблюден. После подписания определения начальника ОГИБДД о передаче материала в суд, она данный материал 08 ноября 2022 года взяла с полки в отделе и лично отвезла его к мировому судье, так как понимала, что истекают сроки привлечения к административной ответственности. Но мировым судьей материал был возвращен П.Д.Е для устранения недостатков. Материал от мирового судьи поступил в ОГИБДД 17 ноября 2022 года, а 13 ноября 2022 года срок привлечения К.В.А. к административной ответственности истек. Поэтому ей непонятно какие меры она должна была предпринять для устранения недостатков после поступления административного материала 17 ноября 2022 года в ОГИБДД. Также пояснила, что в их отделе постоянно меняются между сотрудниками направления работы: сначала она готовила материалы по ст. 12.15 КоАП РФ, затем по 20.25 КоАП РФ. Затем ей была поручена работа заниматься с жалобами. Какой-то период она готовила различные отчеты, административными материалами не занималась. Она говорила старшему инспектору Б.Л.В, что в объяснениях не указаны лица, взявшие объяснения, на что та ей сказала, что объяснения написаны собственноручно гражданами, поэтому лицо, взявшее у них объяснения, указывать не нужно. 07 ноября 2022 года она не работала на основании рапорта, подписанного начальником ГИБДД. Приказы о предоставлении отгулов издаются позже и работников с ними не знакомят, поэтому они свои дополнительные дни выходных согласовывают с начальником ОГИБДД на основании рапорта. Рапорт о предоставлении ей дополнительного дня отпуска 07 ноября 2022 года был подписан начальником ОГИБДД. Далее данный рапорт начальник ОГИБДД сам передает для подготовки приказа.

Представитель истца Лысенко В.Р., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.147), в судебном заседании пояснила, что первоначально она представляла интересы У.А.С по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2022 года. Истец административным материалом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. не занималась – не составляла протокол и не брала объяснений от участников ДТП. Поскольку работа по ДТП сотрудниками ОГИБДД не велась, она неоднократно обращалась к старшему инспектору ФИО3 В, обращая внимание, что сроки привлечения к административной ответственности истекают. Поскольку со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району продолжалось затягивание подготовки материалов по данному ДТП, она обратилась в вышестоящие инстанции и получила ответ из ГИБДД ХМАО-Югры 09 ноября 2022 года о том, что 01 ноября 2022 года составлен протокол в отношении К.В.А.У.А.С была приглашена на составление протокола. Затем она ждала когда материал передадут мировому судье для рассмотрения, но узнала, что материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. прекращен за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району с нею встреч избегал. Позже она узнала, что по факту прекращения указанного административного материала проведена служебная проверка и виновным лицом признана истец.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что по результатам служебной проверки установлено, что истец в течение трех дней не перепроверила административный материал в отношении К.В.А. и направила его в суд лишь 08 ноября 2022 (спустя 7 дней), зная, что срок привлечения к административной ответственности истекает 13 ноября 2022 года. Кроме того, зная о недостатках в объяснениях, отобранных Б.Л.В, не приняла меры для их устранения, а также не доложила вышестоящему руководителю. Указанные в определении мирового судьи от 11 ноября 2022 года недостатки возможно было устранить до направления дела в суд. Подготовкой и направлением административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А., занималась истец. Из всех сотрудников ИАЗ направлены материалы по ст. 12.15 КоАП РФ: М.М.О. – 10, Б.Л.В. – 4, С.Е.К. 2, Садовской 140, что подтверждается, что подготовку административных материалов по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществляет истец. Истцом доказательств причинения морального вреда не предоставлено. Требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат, так как истец привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 189).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном служебном соответствии;

- перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

- увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец с (дата) проходит службу в ОМВД России по Нефтеюганскому району в должности инспектора по исполнению административного законодательства на основании приказа № от (дата) (л.д.34).

Приказом № от 21 декабря 2022 года истец за ненадлежащее исполнение п.п. 12,29,30 должностной инструкции, требований ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, выразившихся в том, что она не осуществила должными образом контроль и надзор за полнотой и качеством составления административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. и своевременно не направила административный материал в суд для рассмотрения дела, что послужило основанием для возвращения административного материала на доработку, после чего не приняла должных мер для устранения указанных недостатков, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что позволило К.В.А. избежать административного наказания, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ издан на основании результатов служебной проверки (л.д.29).

Из должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ФИО4 следует, что:

- она исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.12);

- осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством составления административных материалов сотрудниками ГИБДД; за соблюдением процессуальных сроков; за проведением административных расследований (п.29);

- рассматривает административные материалы в пределах своей компетенции. Проводит дополнительную проверку по административным материалам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения (п.30) (л.д. 35-37).

Из заключения служебной проверки от 20 декабря 2022 года, утвержденного начальником ОМВД России по Нефтеюганскому району в отношении ФИО1 и инспектора ДПС П.Д.Е. следует, что основанием для проведения служебной проверки явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

21 ноября 2022 года на имя начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району поступил рапорт от начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, в котором указано, что 01 ноября 2022 года инспектором ДПС П.Д.Е. в отношении К.В.А., управлявшего автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД 13 августа 2022 года, поскольку К.В.А. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением У.А.С 11 ноября 2022 года мировым судьей по данному материалу вынесено определение о возвращении материала для устранения выявленных недостатков. Однако срок привлечения К.В.А. к административной ответственности истек 13 ноября 2022 года, в связи с чем 17 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу, что явилось основанием для проведения служебной проверки.

ФИО1 в своих объяснениях от 15 декабря 2022 года пояснила, что до 01 апреля 2022 года за ней было закреплено направление по расследованию административных дел по ст. 12.24 КоАП РФ. С 01 апреля 2022 года она переведена в кабинет № административной практики, где нагрузка перераспределялась старшим инспектором ФИО3 В, а также начальником А.И.С. Какое направление за ней закреплено после этого, она точно сказать не может, так как она направляла все, что ей дадут, и судебные материалы, и по месту жительства, в иные подразделения ГИБДД и прием-выдача водительских удостоверений после лишения и выдача транспортных средств после задержания, исполнение обращений, запросов, подготовка отчетов, возражений и обжалований по отменным и прекращенным материалам. Ее рабочий день не имел конкретных задач, так как политика руководства заключается в том, что все должны отвечать за все, а старший инспектор поручал то, что попадалось под руку. Так, согласно СЭД и бумажным носителям, в период с 01 апреля 2022 года по 13 декабря 2022 года ею направлено более 500 материалов по ст.ст. 20.25,12.15, 12.7, КоАП РФ. Она не направляла только материалы по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ. При этом, если посмотреть в СЭД когда какие материалы направлялись, то видно, что никакой системности нет, конкретного направления никогда не закреплялось. Материал на К.В.А. находился в производстве Б.Л.В Ей известно, что протокол по материалу составила П.Д.Е. Объяснения с участников ДТП получено старшим инспектором ФИО3 В Она видела, что не указано лицо, получившее объяснения, но Б.Л.В ей сказала, что так нужно, так как люди написали объяснения собственноручно. Настаивать на заполнении объяснений полностью перед старшим по должности она посчитала нарушением субординации. Кроме разговора с Б.Л.В, она никаких мер не принимала. На момент получения объяснений от 17 октября 2022 года, она находилась в отпуске. Объяснения от 01 ноября 2022 года она увидела только после возвращения из суда, так как после составления протокола, ей материал передан на отправку, а не для проверки, старший инспектор все проверила. Административный материал был возвращен для устранения недостатков судьей лицу, сосавшему протокол, то есть П.Д.Е., также нарушения выявлены в процессуальных документах, составленных Б.Л.В Кроме того, в связи с тем, что материал долгое время пролежал в ИАЗ, сроков для устранения недостатков и направления повторно не осталось. Какие меры она должна была принять, ей не совсем понятно. Все, что от нее зависело, ею исполнено в полном объеме. Также пояснила, что примерно 25 октября 2022 года от старшего инспектора ФИО3 В ей стало известно, что в производстве ИАЗ находится административный материал по факту ДТП, произошедшего 13 августа 2022 года в отношении неустановленного водителя, с участием У.А.С и К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному материалу оснований для привлечения К.В.А. было недостаточно. По инициативе адвоката Лысенко В.Р., 17 октября 2022 года Б.Л.В повторно опрошены У.А.С и Г.К.О., которые пояснили, что видели как К.В.А. пересел с водительского сидения на пассажирское, что явилось основанием для привлечения К.В.А. к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего Б.Л.В уведомила граждан о дате и времени составления протокола. Причина передачи административного материала П.Д.Е. для составления протокола в отношении К.В.А. ей не известна, так как данный инспектор осуществляет производство по административным делам с пострадавшими, а решение по ст. 12.24 КоАП РФ уже было принято. После возращении материала от мирового судьи 17 ноября 2022 года для доработки в связи с выявленными нарушениями, сроки привлечения к административной ответственности истекли 13 ноября 2022 года (л.д.118 оборот).

П.Д.Е. 12 декабря 2022 года пояснила, что 30 октября 2022 года она вышла из отпуска, утром 01 ноября 2022 года Б.Л.В передала ей материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. с устным указанием о необходимости составить протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также сообщила, что гражданин вызван на составление протокола 01 ноября 2022 года в 10.00 часов. Вместе с ним на составление протокола Б.Л.В вызвала потерпевшую У.А.С с адвокатом и пассажира Г.К.О. Она не отрицает допущенной ошибки в протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, отсутствие отметки о владении К.В.А. русским языком. После составления протокола, она передала его в административную практику для внесения сведений в ФИС ГИБДД-М и направления в суд для рассмотрения по существу (л.д.122).

Инспектор по контролю за исполнением отдельных поручений А.Н.В. 12 декабря 2022 года пояснила, что в ее должностные обязанности входит внесение сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М. Так, 01 ноября 2022 года в административную практику поступил протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный 01 ноября 2022 года инспектором ДПС П.Д.Е. в отношении К.В.А. Ею сведения о данном протоколе внесены 01 ноября 2022 года. Так как подготовку административных материалов и направление в суд по материалам по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществляет инспектор ИАЗ ФИО1, она, после внесения сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М, записала в журнал учета протокол в отношении К.В.А. для дальнейшего направления в суд. Более данный материал она не видела (л.д.120).

Инспектор по контролю за исполнением отдельных поручений ОГИБДД Ш.Л.В. 12 декабря 2022 года пояснила, что 08 ноября 2022 года ей поступило устное указание от ФИО1 о необходимости подготовить сопроводительные письма по административным материалам для направления в суд и их зарегистрировать, среди которых был административный материал в отношении К.В.А. Она внесла необходимые сведения и после подписания начальником и регистрации ( присвоение исходящего номера), распечатала сопроводительные письма, приложила каждое сопроводительное письмо к нужному административному материалу и передала ФИО1 для направления материалов в суд. Подготовку административных материалов и направление в суд по материалам по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществляет инспектор ИАЗ ФИО1 (л.д.122).

В ходе проведения служебной проверки были установлены следующие факты:

- 13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № и автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением У.А.С

- 31 октября 2022 года Б.Л.В в производство П.Д.Е. передан административный материал для привлечения к административной ответственности К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Б.Л.В было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № управлял К.В.А., в связи с чем участники ДТП приглашены для составления протокола об административном правонарушении на 10.00 часов 01 ноября 2022 года ;

- 01 ноября 2022 года П.Д.Е. составила протокол по делу об административном правонарушении в отношении К.В.А., при этом не подчеркнула владеет или нет владеет К.В.А. русским языком, после чего передала его в административную практику для внесения сведений в ФИС ГИБДД-М и направления в суд для рассмотрения;

- в административной практики 4 инспектора, из них старший инспектор Б.Л.В, и инспектора - ФИО1, С.Е.К., М.М.О. С 01 ноября 2022 года Б.Л.В освобождена от службы по временной нетрудоспособности, С.Е.К. находилась в очередном отпуске, обязанности исполняли ФИО1 и М.М.О., кроме того, подготовку административных материалов по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществляет ФИО1

В ходе проверки установлено, что 17 октября 2022 года Б.Л.В установлен факт управления К.В.А. автомобилем Ланд Крузен, который подлежал административной ответственности, при этом дата составления протокола назначена лишь на 01 ноября 2022 года, что затягивало срок привлечения к административной ответственности. Однако опросить Б.Л.В не представилось возможными в связи с увольнением ее 11 ноября 2022 года по собственности желанию.

ФИО1 в течение трех дней не перепроверила административный материал в отношении К.В.А. и направила его в суд 08 ноября 2022 года (спустя 7 дней), зная, что срок привлечения к административной ответственности истекает 13 ноября 2022 года. Объективных причин несвоевременной отправки не имеется. Кроме того, зная о недостатках в объяснениях, отобранных Б.Л.В, ФИО1 не приняла мер для их устранения, а также не доложила вышестоящему руководителю.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в несвоевременной отправки материалов в отношении К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в суд. За ненадлежащее исполнение п.п. 12,29,30 должностной инструкции, требований ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 не осуществила должными образом контроль и надзор за полнотой и качеством составления административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. и своевременно не направила административный материал в суд для рассмотрения дела, что послужило основанием для возвращения административного материала на доработку, после чего не приняла должных мер для устранения указанных недостатков, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что позволило К.В.А. избежать административного наказания, в связи с чем предложено на ФИО1 наложить взыскание в виде замечания. Вместе с тем, вина инспектора ДПС П.Д.Е. по факту прекращения административного материала в отношении К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена (л.д.65-74).

Доказательством вины ФИО1 является копия дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. (л.д.72).

Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что 13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением У.А.С Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер №.

13 августа 2022 года от К.В.А., У.А.С, Г.К.О. сотрудниками ОГИБДД взяты объяснения, при этом, сотрудники ОГИБДД, опрашивая У.А.С и Г.К.О. не задавали им вопросов относительно кто управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № в момент ДТП (л.д.99,100-101).

19 августа 2022 года сотрудниками ОГИБДД опрошен С.А.А., который пояснил, что видел во внедорожнике крупного широкоплечего мужчину (л.д.102).

В период с 19 августа 2022 года по 17 октября 2022 года каких-либо действий сотрудниками ОГИБДД по данному административному материалу не проводилось.

17 октября 2022 года от У.А.С сотрудниками ОГИБДД вновь взяты объяснения, в которых она пояснила, что в момент ДТП она четко видела за рулем автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный номер № мужчину плотного телосложения, как позже им оказался К.В.А. (л.д.89).

После чего 01 ноября 2022 года еще раз опрошены У.А.С и Г.К.О. (л.д.91,93). В этот же день, 01 ноября 2022 года инспектором ДПС П.Д.Е. составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.В.А. (л.д. 83).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с данным административным материалом работали инспектор ДПС П.Д.Е. и старший инспектор ФИО3 В, в должностные обязанности которой входит осуществлять контроль и надзор за полнотой и качеством составления административных материалов сотрудниками ГИБДД; за соблюдением процессуальных сроков (п.28); своевременной отправкой административных материалов в другие органы, судье, должностному лицу для принятия решения (п.33); осуществлять контроль за своевременной отправкой инспекторами по ИАЗ административных материалов в другие органы, судье (п.34); а также рассматривать административные материалы в пределах своей компетенции, проводить дополнительную проверку по административным материалам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения (п.29) (л.д.150 оборот, 151).

Вместе с тем, из предоставленных доказательств не установлено, что истец по административному материалу в отношении К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ проводила какие-либо процессуальные действия.

Поскольку из объяснений П.Д.Е. установлено, что данный административный материал для составления протокола в отношении К.В.А. ей передала 01 ноября 2022 года старший инспектор ФИО3 В, а также установлено, что Б.Л.В сама опрашивала У.А.С и Г.К.О., суд приходит к выводу, что данный административный материал находился в производстве старшего инспектора ФИО3 В

При этом, сведения в материалах служебной проверки о том, что Б.Л.В с 01 ноября 2022 года была нетрудоспособна опровергаются справкой ОМВД России по Нефтеюганскому району, из которой следует, что Б.Л.В была нетрудоспособна с 07 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года (л.д.71,76).

Кроме того, из объяснений А.Н.В. установлено, что 01 ноября 2022 года в административную практику поступил протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный 01 ноября 2022 года инспектором ДПС П.Д.Е. в отношении К.В.А. После внесения необходимых сведений в ФИС ГИБДД-М 01 ноября 2022 года, она данный материал положила в журнал учета для дальнейшего направления в суд.

Однако стороной ответчика не предоставлены доказательства того, что 01 ноября 2022 года административный материал в отношении К.В.А. был передан истцу для его подготовки в суд.

Также не опровергнуты объяснения истца о том, что данный материал она получила от Б.Л.В и в этот же день, 04 ноября 2022 года внесла необходимые сведения в базу ГИБДД, распечатала определение о направлении материалов в суд, который положила на подпись начальнику ОГИБДД А.И.С. вместе с материалом.

Кроме того, стороной ответчика не предоставлены доказательства какого числа указанный материал был возвращен в ИАЗ с подписанным определением начальником ОГИБДД о направлении материала в суд.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что в должностные обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району входит: обеспечение соблюдения законности в деятельности ОГИБДД и непосредственно подчиненных подразделениях (л.д.49); руководство деятельностью ОГИБДД в целом (п.71); осуществление контроля за своевременным рассмотрением материалов об административном правонарушении у мировых судей (п.85) (л.д.171-177).

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств, препятствующих начальнику ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, при подписании определения от 04 ноября 2022 года о передаче материалов в отношении К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в суд, вернуть указанный материал на доработку в связи с явными имеющимися недостатками.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что протокол в отношении К.В.А. составлен 01 ноября 2022 года, следовательно, срок трое суток для передачи материалов в суд, истекал 04 ноября 2022 года.

Поскольку 4 ноября - День народного единства указан в абзаце 8 части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации как праздничный, соответственно, являлся нерабочим, 05 ноября 2022 года являлось субботой, 06 ноября 2022 года являлось воскресеньем, то есть также нерабочими днями, тогда, последним днем для передачи материалов в суд являлся понедельник 07 ноября 2022 года.

Доводы истца о том, что 07 ноября 2022 года ей предоставлен дополнительный день отдыха на основании рапорта, согласованного с начальником ОГИБДД А.И.С. и подписанного им (л.д.223), стороной ответчика не опровергнуты. При этом суд принимает указанный рапорт как доказательство нахождения истца в дополнительном отпуске 07 ноября 2022 года, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району рапорта передаются начальнику ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, с приказами о предоставлении дополнительных дней отпуска сотрудников не знакомят, приказы издаются позже фактического предоставления дней отпуска, что подтверждается предоставленными приказами и рапортами в отношении истца. Так, приказ о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска с 23 июня по 24 июня 2022 года издан 06 июля 2022 года, истцом не подписан (л.д. 211,215-221).

Справку ОМВД России по Нефтеюганскому району № от 07 февраля 2023 года о не поступлении рапорта от ФИО1 о предоставлении ей дополнительного дня отдыха 07 ноября 2022 года суд оценивает критически и не принимает (л.д.213), поскольку из предоставленного истцом рапорта следует, что дополнительный день отдыха был согласован с начальником ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, рапорт передан ему. Не передача начальником ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району рапорта истца для издания приказа не опровергает доводы истца о фактическом использовании дополнительного дня отдыха 07 ноября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств о виновных действиях истца в нарушении п. п. 12,29,30 должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении должным образом контроля и надзора за полнотой и качеством составления административного материала, а также несвоевременном направлении административного материала в суд, которые повлекли за собой возвращение административного материала в отношении К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на доработку.

Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств о виновных действиях истца в нарушении п. п. 12,29,30 должностной инструкции, в связи с не принятием должных мер для устранения недостатков административного материала в отношении К.В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ после возвращения его от мирового судьи 17 ноября 2022 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что трехмесячный срок привлечения К.А.В. к административной ответственности истек 13 ноября 2022 года, тогда как материал вернулся от мирового судьи в ОГИБДД 17 ноября 2022 года, то есть по истечению срока привлечения к административной ответственности (л.д.114).

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении или неисполнении п. 12,29,30 должностной инструкции в судебном заседании не установлен, приказ № от 21 декабря 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Решение суда о признании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным является основанием для его отмены работодателем.

Кроме того, истцом заявлены исковые требовании о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2022 года в среднем размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

В судебном заседании установлено, что истцу по итогам работы за 2022 год за выполнение особо сложных и важных задач премия не выплачена, поскольку приказом № от 21 декабря 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного в письменной форме в соответствии с приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № от 31 марта 2021 года.

Учитывая, что приказ № от 21 декабря 2022 года является незаконным, соответственно, ответчик обязан выплатить истцу премию по итогам 2022 года, размер которой определяется в соответствии с п. 41 приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № от 31 марта 2021 года, а не в среднем размере.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае несогласия истца с размером выплаченной премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года, она имеет право разрешить данный спор в суде.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не выплатил ей премию за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание вид дисциплинарного взыскания, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от 21 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Обязать ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выплатить ФИО1 премию по итогам 2022 года.

Взыскать с ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда