Решение по делу № 2-682/2023 от 29.11.2023

К делу № 2-682/2023

УИД 23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 3072369,67 рубля, неустойки в размере 107874 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 540 рублей, по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 23562 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. отс., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г/н. <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Диканс», в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в указанную страховую компанию было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, гражданская ответственность ООО «Диканс» застрахована по договору ДСАГО в ООО «Зетта Страхование» на страховую сумму в размере 3000000 рублей, в связи с чем в указанную страховую компанию также было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО. ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № А/1086/03/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3472369,67 рубля. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 15000 рублей.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2953521,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408516,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в размере 23562 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в рамках договора ДСАГО отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, согласно правилам страхования, гражданская ответственность ООО «Диканс» застрахована только в части лиц, являющихся штатными сотрудниками. Истцом не представлено доказательств того, что виновник ДТП является штатным сотрудником ООО.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. отс., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Лада», г/н. <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Диканс».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № ВР 797 - ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии РРР 5049921919.

Дополнительно между собственником автомобиля «Лада», г/н. О № 797 ООО «Диканс» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования, полис № ДСТ-0011046824 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 3000000 рублей. Страховая премия оплачена. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ 0212124769), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 351900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2022

ФИО1 также обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ООО «Зетта Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в результате произведенной трасологической экспертизы по заявленному событию, экспертом был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений к рассматриваемому событию.

ФИО1 направил в ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения: передней правой двери, облицовки порога правого, накладки облицовки порога правого, стекла передней правой двери, зеркала наружного правого, замка передней правой двери, крепления замка передней правой двери, модуля (стеклоподъемника) передней правой двери, обивки подушки заднего сидения, накладки центральной консоли, обивки переднего левого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, панели приборов, накладки панели приборов средней правой, облицовки крыши, направляющей стекла передней правой двери, облицовки динамика верхней передней правой двери, облицовки средней стойки верхней правой, уплотнителя проема передней правой двери, подголовника переднего левого, джойстика управления, поручня, панели управления сенсорной, рулевого колеса, облицовки рулевой колонки, подрулевого переключателя, крышки панели приборов верхней, облицовки панели приборов нижней, ящика вещевого, панели управления кондиционером, облицовки центральной консоли задней, подлокотника среднего центральной консоли, подголовника переднего правого, обивки спинки переднего правого сидения, обивки переднего правого сидения, молдинга облицовочного передней левой двери, подлокотника переднего правого, облицовки передней правой двери, накладки рулевого колеса, переключателей рулевого колеса, облицовки передней левой двери, подлокотника заднего среднего, плафона переднего верхнего, обивки спинки заднего левого сидения, подлокотника переднего левого, обивки спинки заднего правого сидения, подголовника заднего левого, уплотнителя наружного стекла переднего правого, молдинга облицовочного передней правой двери, подлокотника заднего левого, дисплея приборов, облицовки переднего тоннеля, облицовки переключателя передней правой двери, переключателя стеклоподъемника переднего правого, подушки безопасности водителя, облицовки средней стойки верхней левой, переключателя подогрева сиденья переднего правого, переключателя регулировки сиденья переднего правого, облицовки динамика передней правой двери, ручки внутренней передней правой двери, ремня безопасности переднего правого, могли возникнуть на транспортном средстве «Мерседес», г/н. отс., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и механизм формирования данных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера разрушения бокового (переднего правого) стекла, провести расчеты траектории движения следообразующих объектов (сколов) и соотнести их с направлением повреждений на элементах салона - не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных для такого расчета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак отс., с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 3353521,15 рубля.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертная-оценочная компания «Союз экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО «Центр экспертизы и оценки» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что виновник ДТП не является штатным сотрудником страхователя ООО «Диканс», суд отклоняет, поскольку заинтересованным лицом по делу ФИО7 в суд представлена копия трудового договора, заключенного между ним и ООО «Диканс» ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП, ФИО7 также указал, что трудоустроен в ООО «Диканс» в должности водителя.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы ответчика о подложности указанных документов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответ на запрос суда из ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о том, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО7 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права по страхователю ООО «ДИКАНС», не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, а лишь констатирует неисполнение обязанностей по передаче отчетности по страховым взносам и сведений о сумме заработка (дохода) ООО «ДИКАНС» как работодателем и регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что страховой случай был в полном объеме урегулирован СПАО «Ингосстрах» путем выплаты страхового возмещения в размере 351900 рублей, что подтверждается заключением соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, судом также отвергаются, так как объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3353521,15 рубля.

При этом в настоящем деле истец обращается с иском в рамках договора ДСАГО к ответчику ООО «Зетта Страхование», что является его правом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2953521,15 рубля (3353521,15 руб. - 400000 руб.), из которых: 3353521,15 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 400000 рублей – сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следует учитывать, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 408516,49 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1686018,82 рубля ((2953521,15 руб. + 408516,49 руб. + 10000 руб.): 2), из которых: 2953521,15 рубля - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 408516,49 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей - компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки и необходимости соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, на оплату госпошлины пропорциональной удовлетворенным судом требованиям в размере 22967,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2953521,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408516,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1400000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22967,61 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: