Решение по делу № 2-6136/2023 от 01.12.2023

Дело №2-6136/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005630-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года)

г.Екатеринбург 24 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-64092/5010-003 от 01.07.2013 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-64092/5010-003 от 01.07.2013 года по обращению ФИО1.

В обоснование требований в заявлении указано, что решением финансового уполномоченного №У-23-64092/5010-003 от 01.07.2013 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 57254 рубля 18 копеек. Заявитель САО «ВСК» полагает, что данное решение является незаконным, нарушает права страховщика, подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Сумма, приходящая на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Заявитель САО «ВСК» просит суд изменить решение финансового уполномоченного №У-23-64092/5010-003 от 01.07.2013 года, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащий взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на требованиях настаивают в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представив в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из письменных материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение №У-23-64092/5010-003 от 01.07.2013 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 57254 рубля 18 копеек.

Поскольку заинтересованное лицо ФИО1 зарегистрирован на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, настоящее гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №31-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.03.2023года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Сеат», госномер Н974СК 96 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0297956808) и автомобиля «ЗАЗ», госномер Н163АВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0257836444).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Сеат» причинены механические повреждения.

29.03.2023года ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением необходимых документов.

14.04.2023года страховщиком САО «ВСК» заявителю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 195850 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №34539 от 14.04.2023года.

03.05.2023года ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением с требованием об организации восстановительного ремонта ТС либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Страховщиком САО «ВСК» подготовлено заключение №9174528 от 24.05.2023года ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта «Сеат», госномер Н974СК 96 регион без учета износа составляет 332728 рублей 00 копеек, с учетом износа – 199875 рублей 00 копеек.

01.06.2023года страховщиком САО «ВСК» заявителю ФИО1 выплачена сумма в общем размере 139850 рублей 14 копеек, в том числе страховое возмещение – 4025 рублей 00 копеек, сумма износа – 132853 рубля 00 копеек, неустойка – 1771 рубль 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ – 1201 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №48290 от 01.06.2023года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного об отклонении ссылки представителя страховщика САО «ВСК» о том, что на выплаченную сумму страхового возмещения в размере 132853 рубля 00 копеек (разница между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа) на основании заключения №9174528 от 24.05.2023года ООО «АВС-Экспертиза» подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что финансовый уполномоченный, разрешая заявленные требования ФИО1 удовлетворяя их в части взыскания неустойки, руководствовался заключением, представленным страховщиком САО «ВСК», в соответствии с которым определен размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 332728 рублей 00 копеек и с учетом износа в размере 199875 рублей 00 копеек; установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, в его пользу взыскана неустойка в общем размере 57254 рубля 18 копеек.

Суд соглашается с такими выводами, поскольку согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из имеющихся материалов дела, САО "ВСК" не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке. В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей; с учетом изложенного выводы финансового уполномоченного соответствуют закону.

При этом, доводы страховщика САО «ВСК» о том, что сумма износа на заменяемые узы и агрегаты является убытками, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ, при этом, при производстве данного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определено, что на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером выплаченного страхового возмещения и длительным периодом необоснованной просрочки установленной самим страховщиком выплаты; суд полагает необходимым отметить, что страховщиком - заявителем не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, размер неустойки определен верно с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в том числе финансовым уполномоченным при расчете неустойки учтена сумма выплаченной неустойки страховщиком САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-64092/5010-003 от 01.07.2013 года по обращению ФИО1 надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-64092/5010-003 от 01.07.2013 года по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина