САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15124/2023
УИД: 78RS0015-01-2021-012754-09
Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
с участием прокурора
ФИО1
ФИО2
Давыдовой А.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 г. гражданское дело № 2-3133/2022 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - ФИО5, представителя третьего лица ООО «Балтик Групп» - ФИО6, прокурора Давыдову А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 562 945 руб. 24 коп., расходы на приобретение комплекта для металлоостеосинтеза в размере 56 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 399 000 руб., почтовые расходы в размере 1 387 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 декабря 2020 г. пересекая детскую площадку у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.8 упал и получил травму: <...>. Причиной падения послужил гололед. В связи с полученной травмой истец был госпитализирован, проходил длительное лечение. При падении истец испытал физическую боль, ухудшение общего состояния здоровья, сильное нервное напряжение. В связи с полученной травмой и оперативным вмешательством истец был вынуждена нести убытки в виде приобретения комплекта для металлоостеосинтеза. Кроме того, в результате падения и полученной травмы истец длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем, полагал, что возмещению подлежит утраченный заработок. Территория на которой произошло падение истца относится к местам общего пользования, в связи с чем, ФИО4 полагал, что ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, а потому, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г., с учетом определения суда от 24 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 545 585 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 838 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика утраченного заработка, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Истец ФИО4, представитель третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством телефонограммы, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям истца, являющихся одним из видов доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он 13 декабря 2020 г., шел от своего дома в сторону метро Елизаровская, проходил по территории детской площадки у дома 8 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, где произошло падение.
В результате падения истец получил травму: <...>. Факт падения видели прохожие, которые помогли ФИО4 подняться и сесть на лавочку на площадке. Позднее на площадку пришла родственница истца и вызвала ему скорую помощь.
Согласно информации по травмам переданным из РУВД - 10 отделом полиции передана информация: 13 декабря 2020 г. в 19:48 у дома 8 корп.1 по ул. Бабушкина поскользнулся на гололеде ФИО4, <дата> г.р., проживает по адресу: <адрес>. Госпитализирован 13 декабря 2020 г. в НИИ им. Джанелидзе с диагнозом <...>.
Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи 13 декабря 2020 г. принят вызов в 18 час. 30 мин. на адрес: ул. Бабушкина, д.8, корп.1, указано на получение ФИО4 травмы, диагноз: <...>. ФИО4 доставлен в стационар 13 декабря 2020 г. в 19 час.38 мин.
Из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе следует, что в период с 13 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. ФИО4 проходил лечение. Основной диагноз: «<...>. В отделении проведено оперативное лечение 23 декабря 2020 г. - металлоостеосинтез лодыжек правой голени (TDM, Южная Корея).
В связи с обнаружением у пациента <...> он был переведен для дальнейшего лечения в СПБ ГБУЗ «Городская больница №2».
С 24 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. ФИО7 находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 2» с диагнозом: <...>.
Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Администрации Невского района Санкт-Петербурга, детская площадка во дворе <...> и д.8 по ул. Бабушкина является внутриквартальной территорией, входящей в состав земель общего пользования. Уборку данной территории осуществляет на основании государственного контракта ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».
Между ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ООО «Балтик Групп» 25 июня 2020 г. заключен договор № ЕП 32/2020 на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2020 году (севернее ул. Фарфоровской)
Из п. 1.1 договора усматривается, что подрядчик (ООО «Балтик Групп) обязуется оказать услуги по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2020 г. (Севернее ул. Фарфоровской). Заказчик (ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 5.2.1 подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора в сроки, установленные договором, соблюдая требования к количественным характеристиками (объему), видам и периодичности выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий в Санкт-Петербурге, входящих в состав земель общего пользования, в соответствии, которые установлены с учетом рекомендаций Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящий в состав земель общего пользования, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. № 897-р.
Из п. 5.1.1 договора следует, что заказчик обязан осуществлять постоянный ежедневный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, требовать устранения замечаний и сроков выполнения, путем проведения проверок с составлением актов. По окончании выполнения работ осуществить приемку выполненных работ (п. 5.1.3)
В соответствии с представленным в материалы дела государственным контрактом № 2-ОК-ЗОП на выполнение работ по уборке внутриквартальной территории, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2020 г., заключенному между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», последний принял на себя обязательство по уборке внутриквартальной территории, согласно п. 4.2.10 обеспечить безопасность пешеходов и автомобилистов при оказании услуг.
Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.5 Контракта).
При оказании услуг исполнитель обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере оказания услуг, являющихся предметом настоящего контракта (п.12.3 Контракта).
По ходатайству истца судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля М.., которая показала, что в декабре прошлого года, была в гостях у сестры по <адрес>. Приехала туда днем. Истец приходится супругом ее сестры. Вечером, когда уже стемнело, пошел в ТЦ Елизаровский. Через какое-то время позвонилсестре свидетеля и сказал, что упал и идти не может, попросил принести документы, так как прохожие вызвали скорую помощь. Свидетель шла до детской площадки, ул. Бабушкина, д. 8, было темно, горели пару фонарей, было очень скользко, свидетель немного поскользнулась, но дошла до ФИО4 Рядом прохожие были, они видимо и вызвали скорую. У истца была распухшая нога. Скорую свидетель поймала в проезде, довела бригаду до истца, его осмотрели, сказали, что возможно перелом.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку падение истца в результате скольжения находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика при исполнении связанных с уборкой внутриквартальной территории обязательств по государственному контракту, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежит взысканию компенсация морального вреда, утраченный заработок, а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции. При этом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании расходов на лечение суд первой инстанции не усмотрел, ввиду того, что операция по металлоостеосинтезу могла быть получена им бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования.
При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение конструкций для металлоостеосинтеза лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В данном случае, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, усматривается, что в спорный период именно на ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» было возложено обязательство по уборке внутриквартальной территории в рамках заключенного государственного контракта с СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района».
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию территории, некачественного выполнения работ по уборке территорий, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Кроме того, утверждения ответчика о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих некачественное произведение работ по уборке территории и подтверждающих ненадлежащее исполнение условий контракта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные представление доказательств в обоснование данного обстоятельства в соответствии с распределением бремени доказывания возложено именно на ответчика.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.
То обстоятельство, что 25 июня 2020 г. между ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ООО «Балтик Групп» был заключен договор на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку пунктом 8.5 заключенного государственного контракта № 2-ОК-ЗОП, именно ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по контракту.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил позицию сторон и обоснованно учел, что факт падения ФИО4 13 декабря 2020 г. на детской площадке у д.8 по ул. Бабушкина подтверждается материалами дела, объяснениями истца о получении травмы при падении и согласуется с доказательствами, а именно, выпиской из журнала вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой стационарного больного, сведениями поступившими в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» из 10 отдела полиции по Невскому району.
Судебная коллегия также полагает, что показания допрошенной в качестве свидетеля М.., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями истца, а потому оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется. Действительно, данное лицо не являлось непосредственным очевидцем падения истца, тем не менее, прибыла на место происшествия спустя непродолжительное время, подтвердила факт того, что на предполагаемом месте падения истца было скользко, видела истца и полученную им травму (распухла нога), а потому данные свидетельские показания были обоснованно приняты во внимание суда первой инстанции.
Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает установленным факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика. Сам по себе факт того, что истцом была получена травма без присутствия очевидцев события, не может лишать его права на возмещение вреда здоровью, учитывая, что объяснения истца согласуются с представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств получения истцом травмы в ином месте и в иную дату в материалах дела не представлено, ответчиком обратное не доказано.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец на момент падения находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, акт медицинского освидетельствования не составлялся, в материалах проверки КУСП-№... от 14 декабря 2020 г. такой акт также отсутствует, доказательств обратного не представлено. Само по себе указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что при доставке пострадавшего в медицинское учреждение скорой помощью имелся запах алкоголя, в отсутствие надлежащим образом составленного акта медицинского освидетельствования, не подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Более того, доказательств того, что непосредственной причиной падения явилось именно состояние алкогольного опьянения потерпевшего, в материалах дела также не имеется.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Ответчиком также не представлено безусловных доказательств, что устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер. В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения условий государственного контракта №2-ОК-ЗОП.
По условиям договора, заключенного между ООО «Балтик-Групп» и ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» последний обязан был осуществлять постоянный ежедневный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, требовать устранения замечаний и сроков выполнения, путем проведения проверок с составлением актов.
ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в материалы дела не представлены акты за 12 и 13 декабря 2020 г., из которых бы следовало, что ООО «Балтик Групп» проведена очистка территории у <...> а также проведения обработки антигололедными материалам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной истцом травмой при падении.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы, а потому на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО4 получил травму в виде <...>, а потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывалось, что в результате полученной травмы истец перенес оперативное вмешательство, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО7, факт нахождения истца на лечении в течение длительного периода времени, принимая во внимание, что истец испытывал болевой синдром, а потому руководствуясь принципом разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия также учитывает длительный период нетрудоспособности истца (около 4 месяцев), проведение истцу оперативного вмешательства, а также того обстоятельства, что в связи с полученной травмой истец был ограничен в передвижении, испытывал сильные болевые ощущения, не мог осуществлять полноценную активную жизнь, что с учетом возраста ФИО4, <дата> г.рождения (42 года на момент получения повреждений) причиняет потерпевшему дополнительные моральные страдания.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» является юридическим лицом, телесные повреждения истцу были причинены в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по контракту, за надлежащее исполнение которого ответчиком были получены денежные средства.
С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий ввиду получения телесных повреждений, возраста истца, его состояния здоровья, характера полученных травм, длительности лечения, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, степени вины ответчика, являющегося коммерческой организацией, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером суммы возмещения в счет утраченного заработка, поскольку судом первой инстанции производился расчет, исходя из количества рабочих, а не календарных дней в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Так, из материалов дела следует, что согласно листкам нетрудоспособности ФИО4 был временно нетрудоспособен соответственно в периоды с 13 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г., с 14 января 2021 г. по 12 апреля 2021 г., что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.
В указанные периоды истец являлся временно нетрудоспособным, то есть утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%. При этом, вопреки доводам ответчика, в данном случае, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности не требуется.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что при лечении в СПб ГБУЗ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в период с 13 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. у истца был обнаружена <...>, в связи с чем, он был переведен для дальнейшего лечения в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 2», не освобождает ответчика об обязанности компенсировать истцу утраченный заработок, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств при нахождении в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 2» в период 24 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. истцу была оказана медицинская помощь, в том числе, по диагнозу: <...>. Сам факт перевода пациента в специализированное медицинское учреждение, в связи с обнаружением <...>, не свидетельствует о том, что в указанный период истец был трудоспособен, в том числе, с учетом проведенной ему 23 декабря 2020 г. операции металлоостеосинтеза лодыжек.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что до июля 2020 г. истец работал в ООО «Антор Бизнес Решения», с июля 2020 г. истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЦРП «Петербургская Недвижимость».
Как следует из справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 27-28, том 1) доход истца после трудоустройства в ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» значительно увеличился, за период с июля 2020 г. по 13 декабря 2020 г. доход истца составил 669 668 руб. 28 коп., с учетом положений абз.2 п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью отработанные месяцы (июль и декабрь 2020 г.) исключены из расчета ввиду невозможности их замены, таким образом среднемесячный заработок истца составит 140 420 руб. 39 коп., исходя из расчета: (669 668 руб. 28 коп. – 45 181 руб. 73 коп. /начисления за июль 2020 г./ – 62 805 руб. /начисления за декабрь 2020 г./) : 4 полных отработанных месяца с августа по ноябрь 2020 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что за период временной нетрудоспособности истца, когда утрата его общей трудоспособности составляла 100 %, за декабрь 2020 г. утраченный заработок истца составляет 54 356 руб. 28 коп. (140420,39 руб. : 31 дн. х 12 дн.), за январь 2021 г. - 81 534 руб. 42 коп. ((140420,39 руб. : 31 дн. х 18 дн.), за февраль и март 2021 г. - 280 840 руб. 78 коп. (140420,39 руб. х 2 мес.), за апрель 2021 г. - 56 168 руб. 16 коп. (140420,39 руб. : 30 дн. х 12 дн.), а общая сумма подлежащего взысканию утраченного заработка составляет 472 899 руб. 64 коп., а потому именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом изменения решения суда, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 229 руб., а потому решение суда в данной части также подлежит изменению.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г., - изменить в части размера взысканного утраченного заработка и размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 472 899 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 64 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 00 коп.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: