Решение по делу № 2А-1072/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1072/2023 16 октября 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-001266-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> копейки. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесен постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, в отношении движимого и недвижимого имущества должника не произведен арест имущества. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца была не согласна. Указала, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в сумме <данные изъяты> копейки находится в составе сводного исполнительного производства. По исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, установлен запрет на выезд из Российской Федерации, заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. Запросы в регистрационные органы произведены в установленном законом порядке.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму задолженности <данные изъяты> копеек.

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества- сведения об указанном имуществе отсутствуют.

По сообщению ОАО «Севергазбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ВТБ24 (ЗАО), Банк «Открытие», БАНК ГПБ (АО), ООО ПКБ Восточный, ООО ХКФ Банка, ПАО Почта Банка и другие лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета открытые на имя должника отсутствуют.

По данным ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк» на имя должника зарегистрированы счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, для дальнейшего исполнения. Сведения актуализированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Денежные средства в счет погашения задолженности поступали со счета должника, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

По данным ИФНС № России сведений данных о счетах, лицензиях открытых на имя должника не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение по Архангельской области) должник не является получателем пенсии, не трудоустроен.

По данным органов ЗАГС сведения о государственной регистрации в актах гражданского состояния отсутствуют.

По данным Росреестра за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По данным ГИБДД УМВД по <адрес>, Гостехнадзора по <адрес> сведения о зарегистрированных за ФИО1 единицах транспортных средств и техники отсутствуют.

Сведений об обращении взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания не представилось возможным, дверь никто не открыт, оставлено требование в двери. Должник зарегистрирован по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о вынесении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 применены меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое является единственным жильем должника, направлено заявление в суд о вынесении временного ограничения на выезд должника из РФ, заявление о розыске должника в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало, транспортных средств за должником не зарегистрировано, наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества актуализированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №№-ИП в отношении должника ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>. Судья А.П.Залогова