Решение по делу № 2-1495/2021 от 19.09.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

УИД: 28RS0017-01-2022-001250-66

гражданское дело № 2 – 23/2022 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.

с участием представителя ответчика адвоката Новгородской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда, причинённого в результате ДТП, денежных средств в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда, причинённого в результате ДТП, денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Свое требование мотивирует следующим.

14 января 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: -- произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Toyota Premio --, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП являлся ФИО3, управлявший маршрутным автобусом ГАЗ А64 R42 государственный знак --, принадлежащий на праве собственности Ответчику ИП ФИО2, которая является владельцем лицензии на право перевозки пассажиров. Виновник ДТП ФИО3 является работником ИП ФИО2 и фактически в момент ДТП управлял транспортным средством, на котором он фактически исполняет свои трудовые обязанности, и которое в силу прав использования лицензии, не могло использоваться. Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в АО Согаз, ответственность истца - в СК Альфа Страхование. Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта 610 200 рублей. Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению сумма ущерба в размере 210 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2, (ОГРНИП --, ИНН --) в пользу истца денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 210 200 рублей, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей на производство автотехнической экспертизы, а также на уплату государственной пошлины в размере 5 302 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика адвокат Новгородская А.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не подтверждены расходы, необходимые для восстановления его нарушенных прав.

Третье лицо АО СОГАЗ должным образом уведомленные о времени и месте судебного заседания своего представителя не направили согласно письменного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 должным образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, нормы материального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, 14 января 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: -- произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Premio --, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП являлся ФИО3, управлявший маршрутным автобусом ГАЗ А 64 R42 гос. знак --, принадлежащий на праве собственности ответчику ИП ФИО2, которая является владельцем лицензии на право перевозки пассажиров. Виновник ДТП ФИО3 является работником ИП ФИО2 и фактически в момент ДТП управлял ТС, на котором он исполнял свои трудовые обязанности. Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в АО Согаз, ответственность ТС истца - в СК Альфа Страхование. Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно административного материала о ДТП следует, что ФИО3 управляя транспортным средством автобусом ГАЗ А 64 R42 гос. знак --, принадлежащий на праве собственности ответчику ИП ФИО2 14 января 2021 года, нарушил пункт правил дорожного движения 6.13 (проехал на запрещающий сигнал светофора), за что предусмотрена ответственность 12.12 ч.1 КоАП РФ. Данный административный материал виновником дтп не обжаловался.

Со стороны истца ИДПС ОГИБДД нарушения ПДД РФ не установлены.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а именно передняя и правая боковая часть автомобиля TOYOTA PREMIO.

Согласно материалам ДТП ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в АО Согаз, ответственность транспортного средства истца - в СК Альфа Страхование. Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом.

Из пояснений истца, данных им при оформлении ДТП следует, что 14 января 2021 года он двигался на своем автомобиле по --, подъехав к перекрёстку -- – -- начал пересекать его на зелёный сигнал светофора, выехав на перекресток, слева от него на красный сигнал светофора выехала газель и допустила столкновение.

Из пояснений ДТП ФИО3 следует, что 14 января 2021 года, подъехав к перекрёстку ул. Ленина – ул. Кручинина, обратил внимание что был мигающий сигнал светофора и продолжил движение в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС Toyota Premio --.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ФИО3, поскольку столкновение автомобилей сторон произошло в результате его собственных неосторожных действий, при этом наличие вины в ДТП истца не установлено. Доказано, что в результате виновных ответчика был причинен ущерб собственнику автомобиля ТС Toyota Premio -- ФИО1

В ходе судебного заседания адвокатом ответчика Новгородской А.В. было заявлено ходатайство о проведении о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18 января 2022 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизы №04/22 от 12 апреля 2022 года следует, что на основании расчетов эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 867 914,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 369 125,00 рублей; стоимость годных остатков 104 105,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Toyota Premio -- на 14 января 2021 года в неповрежденном состоянии 597 872,00 рублей. На основании принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта и права владельца объекта экспертизы требовать полного возмещения причинённых ему убытков в останавливать автомобиль Toyota Premio -- экономически нецелесообразно. На основании представленных расчетов размер, подлежащих расходов при причинении вреда объекту экспертизы составил 493 767,00 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим высшее техническое образование.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно с учетом частичной выплаты 93 767, 00 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 рубля, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2364,69 рублей.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству ответчика по делу определением суда с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого автомобилю Toyota Premio --, в размере 93 767, 00 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, а так же государственную пошлину в размере 2364,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шестопалов.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2022 г.