Судья 1 инстанции –Коржова Ю.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Фёдорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО2 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Фёдорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 февраля 2022 года ФИО2 осужден п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 26.05.2021 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 ноября 2022 года ФИО2 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 25 февраля 2022 года, окончание срока наказания – 26 мая 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 мая 2023 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеющиеся положительные характеристики, справка об отсутствии нарушений за весь период отбывания наказания являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также указывает, что имеет престарелых родственников, которые нуждаются в его помощи и уходе, обязательств по исполнительным документам не имеет. Считает, что судом не учтены в полной мере сведения о наличии хронических заболеваний (эпикриз от 2022 года), нахождение в ФКЛПУ КТБ-Номер изъят <адрес изъят> в связи с ухудшением состояния здоровья, присвоение 3 группы инвалидности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник – адвокат Гурулева И.Б.Ц., апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учёл, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; в СИЗО-6, КТБ-1 <адрес изъят>, ИК-5 <адрес изъят> к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял; в КП-Номер изъят <адрес изъят> прибыл 25 декабря 2022 года, трудоустроен сварщиком 4 разряда, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, в отношениях с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен; участие в общественной деятельности отряда принимает, библиотеку посещает, газеты и журналы, находящиеся в отряде, читает, в ПТУ не обучался, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении на словах признает, исполнительных производств не имеет, материальную помощь родственникам оказывает, принимал участие в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, участие в мероприятиях воспитательного характера, а также спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает регулярно, от выполнения общественных поручений не уклоняется, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает регулярно. Со стороны администрации колонии в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, согласно психологической характеристике у ФИО2 определена средняя вероятность рецидива, степень адаптации на свободе не определена. В судебном заседании было установлено и подтверждено представителем исправительного учреждения, что осужденный ФИО2 оказывает помощь своему несовершеннолетнему ребенку, путем направления денежных средств через свою сестру.

Из исследованных материалов судом установлено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, характеризовался в целом посредственно, не поощрялся, взысканий не имеет. Имеет одну грамоту за участие в спортивных соревнованиях в 2023 году. В представленных документах имеется выписка из домовой книги по месту регистрации, где ФИО2 намерен проживать со своей матерью и бабушкой, которые нуждаются в его помощи по состоянию своего здоровья.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного, указав, что отсутствуют основания полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование вывода суд указал, что осужденный за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях взыскании не имеет, поощрен не был, после изменения вида режима отбывания наказания, ФИО2 никак себя с положительной стороны не проявляет, одна грамота не может свидетельствовать об активной жизненной позиции осужденного и его стремлении к исправлению, что свидетельствует о том, что поведение осужденного от начала отбывания наказания до дня рассмотрения судом ходатайства носит формальный характер, законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к его условно-досрочному освобождению, в постановлении суда не приведено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Приведенные положения судом первой инстанции не приняты во внимание судом. Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО2 данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Судом установлено, что отбывая наказание в СИЗО-6 <адрес изъят> с 29 января 2021 года, в КТБ-1 <адрес изъят> с 1 июня 2021 года, в ИК-5 <адрес изъят> с 6 апреля 2022 года ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял. Прибыв для отбывания наказания 25 декабря 2022 года в КП-10 <адрес изъят> сразу был трудоустроен сварщиком 4 разряда, к труду относится удовлетворительно, соблюдает правила техники безопасности, противопожарной безопасности. В общественной деятельности отряда ФИО2 принимает активное участие, кроме того, посещает библиотеку, читает газеты и журналы, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, что подтверждено характеристиками исправительных учреждений, представленными суду. По сведениям администрации исправительного учреждения регулярно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, а также спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, не уклоняется от выполнения общественных поручений. В 2023 году ФИО2 награжден грамотой начальника ФКУ КП-10 ФИО1 по <адрес изъят> за участие в соревнованиях. Оказывает материальную помощь родственникам, что подтверждено сведениями бухгалтерии ФКУ КП-10. Все это свидетельствует о положительных тенденциях в исправлении осужденного. Однако, при установленных обстоятельствах судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Установленные судом, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о положительных тенденциях в исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, принимает во внимание, что осуждённый ФИО2 поддерживает связь с родственниками, по характеру спокойный, уравновешенный, согласно представленным медицинским документам имеет ряд заболеваний, обращался в группу социальной защиты за оказанием содействия в предварительном решении вопроса трудоустройства. ФИО2 имеет место жительства, о чем свидетельствует наличие регистрации по адресу: <адрес изъят>.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору суда наказания, и может быть освобожден условно-досрочно.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года № 5-П, Определение от 29 марта 2016 года № 636-О); однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года № 19-П), и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года № 1962-О и № 2286-О, от 26 мая 2016 года № 1110-О, от 28 марта 2017 года № 558-О и др.)

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, приняв новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2, Дата изъята года рождения, родившегося в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 февраля 2022 года, условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; являться на регистрацию в указанный орган не реже 2 раз в месяц; принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко