Решение по делу № 12-395/2023 от 19.10.2023.

Дело №12-395/2023

УИД № 33RS0001-01-2023-003027-49

РЕШЕНИЕ

«19» октября 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Хендай «Санта Фе», без государственного регистрационного знака, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Собственник автомобиля Хендай «Санта Фе» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. Указывает, что 06.08.2023 около 13:30 час. в районе дома №23 по ул. Луначарского в г.Владимире в результате выброса камня из-под колес обгонявшего транспортного средства марки BMV Х5 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай «Санта Фе». Полагает, что должностное лицо, обладая достаточными фактическими данными, собранными на месте ДТП, в нарушение требований пунктов 91, 96, 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, вынес немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указав причину, перечень повреждений, а также дату и место ДТП. Полагает, что инспектором ГИЮДД не были предприняты все необходимые и достаточные меры для полного выяснения обстоятельств произошедшего ДТП.

По тем же основаниям ФИО1 поддержала жалобу в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) и для его ремонта страховой компании требуется документ с указанием повреждений транспортного средства. Отсутствие в определении даты и места повреждения автомобиля препятствует принятию решения страховой компанией о проведении ремонта по КАСКО.

ФИО3 в судебном заседании просил отменить определение должностного лица, пояснив, что 06.08.2023 ехал по ул.Луначарского в районе дома №23 по ул. Луначарского в г.Владимире в ветровое стекло управляемого им автомобиля из под колес обогнавшего автомобиля марки BMV Х5 попал камень, в результате чего ветровое стекло было повреждено. Он незамедлительно остановил автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД, по их приезду указал место ДТП, обратив внимание, что на обочине имелась насыпь щебенки. После осмотра автомобиля и составления схемы ДТП сотрудник ГИБДД выдал ему обжалуемое определение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 показал, что в один из дней, когда он находился на дежурстве, ему поступил по рации вызов на ДТП. Проследовав на ул.Луначарского, он обнаружил автомобиль Хендай «Санта Фе» с повреждениями ветрового стекла. Был опрошен водитель автомобиля, составлена схема ДТП. Однако, поскольку объективных данных, подтверждающих, что повреждение ветрового стекла автомобиля Хендай «Санта Фе» произошло во время и месте, указанных водителем автомобиля, установлено не было, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На вопрос суда пояснил, что повреждения на ветровом стекле не являлись свежими, о чем свидетельствовало расщепление стекла, которое происходит по прошествии времени с момента удара от воздействия влаги и перемены температур. У свежего повреждения стекла внутренний клейкий слой целый. Под дворником ветрового стекла, находившегося непосредственно под повреждением, не имелось осыпи стекла, не смотря на то, что кратер повреждения был довольно большой. Также пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД более 20 лет, имеет большой опыт в оформлении ДТП и оценке повреждений.

Изучив поданную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Как следует из представленных по запросу суда материалов и пояснений участников процесса, 06.08.2023 водитель автомобиля Хендай «Санта Фе» ФИО3 сообщил в ГИБДД, что 06.08.2023 в 15:30 час. у дома №24 по ул.Луначарского г.Владимира в результате попадания камня из-под колес совершившего обгон автомобиля ВМV Х6 было повреждено лобовое стекло автомобиля под его управлением.

Прибыв на место, указанное ФИО3, должностное лицо ГИБДД в ходе проведения проверки сделал вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих, что повреждение лобового стекла автомобиля Хендай «Санта Фе» произошло во время и месте, указанных ФИО3, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, перечисленных в данной норме).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из содержания определения и представленных материалов следует, что инспектором ГИБДД выполнены действия, определенные п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, по проверке сообщения ФИО3 о ДТП – опрошен водитель ФИО3, осмотрен на наличие повреждений автомобиль Хендай «Санта Фе», на котором двигался ФИО3, проведен осмотр места обозначенного ФИО3, как место ДТП, составлена схема происшествия, исходя из объяснений ФИО3, произведены фотоснимки автомобиля и обстановки (CD-диск с фотографиями приобщен инспектором ФИО2 в судебном заседании).

Однако в ходе проверки должностным лицом не добыто достаточных данных, подтверждающих, что повреждения автомобиля Хендай «Санта Фе» получены при указанных ФИО3 обстоятельствах. Так инспектором в обжалуемом определении отмечено, что стекло имеет старые повреждения, отсутствует осыпь стекла, в связи с чем сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения. Результаты проверки явились достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доказательств, подтверждающих, что повреждение лобового стекла автомобиля Хендай «Санта Фе» получено в указанном ФИО3 месте и времени, получено в ходе проведенной проверки не было. В связи с чем доводы жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана причина, перечень повреждений, а также дата и место ДТП являются необоснованными.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющихся основанием к отмене принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

определение инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова