УИД 11RS0001-01-2024-018942-12 Дело № 2а-1410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 13 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора (Печорское отделение) ФИО5 о признании ответа от ** ** ** незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании ответа об отказе в возврате суммы административного штрафа, излишне удержанного по постановлению №... от ** ** ** незаконным, возложении обязанности вернуть излишне удержанную сумму административного штрафа в размере 25 500 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением №... от ** ** ** ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 51000 рублей. В установленном законом порядке указанный штраф был оплачен в 50% размере. Не согласившись с размером оплаченного штрафа ГИТ в РК обратилось в ОСП по Центральному АО №... ГУФССП России по г. Москве, в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП произведено списание денежных средств со счета административного истца в размере 25 500 рублей. ** ** ** Общество обратилось в ГИТ по РК с заявлением о возврате административного штрафа в размере 25500 рублей, однако письмом от ** ** ** в возврате излишне удержанных денежных средств было отказано. Полагали, что данный ответ является незаконным, так как положения ст.32.2 ч.1.3-3 КоАП РФ распространяются на случаи уплаты административного штрафа за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления любых видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (включая расследование причина возникновения несчастного случая).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора (Печорское отделение) ФИО6

ООО «ЛокоТех-Сервис», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

Представитель ГИТ в РК ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материалы административного дела №..., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением №... от ** ** ** ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Постановление вынесено по результатам исследования материала расследования несчастного случая с работником сервисного локомотивного депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО4

** ** ** ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании вынесенного постановления произведена оплата административного штрафа в размере 25 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №... ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – штраф иного органа в размере 25 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с ООО «ЛокоТех-Сервис» взыскан штраф в размере 25 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №... от ** ** **.

** ** ** Общество обратилась с заявлением в Печорское отделение ГИТ в РК в котором просили произвести возврат излишне уплаченного штрафа.

Должностным лицом административного органа в удовлетворении заявления отказано письмом от ** ** **, при этом указано, что ч.1.3-3 ст.32.1 КоАП РФ распространяется на уплату штрафов, вынесенных по результатам контрольного надзорного мероприятия – проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), тогда как расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 названного Кодекса, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

При этом частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Аналогичные положения содержит п.п.8 п.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

В соответствии с частью девятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.2.26 пункта 5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Который регламентирует особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в том числе на объектах железнодорожного транспорта.

Материалами дела установлено, что административный штраф постановлением №... от ** ** ** был назначен ООО «ЛокоТех-Сервис» за административное правонарушение, выявленное в ходе расследования несчастного случая.

Принимая во внимание изложенное, административные ответчики пришли к обоснованному выводу, что установленный частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях льготный порядок уплаты административного штрафа при установленных обстоятельствах не применим.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие таких условий как несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЛокоТех-Сервис» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора (Печорское отделение) ФИО8 о признании ответа от ** ** ** незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.