Дело №

УИД 54RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 86 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы просроченных процентов кредитору (по дату фактического исполнения обязательств); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб.

В обоснование исковых требований указано, что после открытия наследства в связи со смертью дочери истца – ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с просьбой помочь в оформлении документов для принятия наследства, на что ответчик согласилась. Ответчик получила от истца оговоренную сумму в размере 86 000 руб., однако каких - либо действий по оформлению наследства не совершила, денежные средства не возвратила. Надлежащего договора между сторонами об оказании услуг не заключалось.

Истец обратилась в отдел полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, воспользовавшись состоянием психологической подавленности и растерянности после истца смерти дочери, обманным путем, якобы на оплату услуг юриста за помощь в оформлении процедуры вступления в наследство, получила от истца денежную сумму в размере 86 000 руб., при этом фактические не оказывая истцу никакой юридической помощи, и не производя никаких действий направленных на оказание содействия в юридическом оформлении процедуры вступления в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам уголовно-процессуальной проверки органом дознания отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по факту заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной уголовно-процессуальной проверки органом дознания отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по факту заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ снова было отменено прокуратурой <адрес>, как незаконное и необоснованное.

18.01.2023 по результатам еще одной дополнительной уголовно-процессуальной проверки органом дознания отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по факту заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако в последнем случае проведения дополнительной проверки сотрудникам полиции отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску удалось установить местонахождение и опросить ФИО2, которая пояснила, что умысла обманным путем завладеть денежными средствами гражданки ФИО1 у нее не было, однако денежные средства в указанном ФИО1 объеме, а именно: 86 000 рублей она от последней получила и обратила их в свою собственность. Факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 86 000 руб. в собственность ФИО2 был подтвержден показаниями опрошенной ФИО2 и ранее опрошенной ФИО1

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и которая не была получена адресатом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента, когда Ответчик - ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательном получении денежных средств прошло 17 (семнадцать) дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца адвокат Михайлов Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных доказательств, что в период с октября 2020 года по июнь 2021 года ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства на оплату юридических услуг для оказании помощи в оформлении процедуры вступления в наследство в общей сумме 86 000 руб.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что какого- либо надлежащим образом оформленного договора между истцом и ответчиком оформлено не было. Ответчик, получив от истца денежные средства, каких- либо действий в пользу ответчика не совершила, денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 умерла дочь ФИО3 После смерти дочери истец ФИО1 начала оформлять документы по вступлению в наследство. Для оказания помощи в оформлении наследство истец обратилась к ответчику, передав ответчику 86 000 руб.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на оформление наследства истца, открывшегося после смерти ФИО3 ответчиком суду не предоставлено.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> был проведено ряд проверок, в ходе проведения которых было установлено, что в произошедшем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), а усматриваются гражданско-правовые отношения, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), так как у нее не было умысла на заведомо ложный донос, в связи с чем, на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по ст.ст 159, 306 УК РФ было отказано.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что все юридические процедуры, связанные со вступлением истца в наследство после смерти её дочери (направление заявление нотариусу, открытие наследственного дела, получение отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, подготовка заявления об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства в суд, участие в судебном процессе по рассмотрению по существу указанного заявления, получение решения суда по вышеуказанному заявлению, оформление наследства у нотариуса по решению суда, получение свидетельства о праве на наследство) были осуществлены ее представителем Михайловым Ю.Ю., на основании заключенного с указанным представителем соглашения, при этом доказательств совершения ответчиком или участия ответчика в совершении действий по оформлению наследства в интересах истца ответчиком суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Михайловым Ю.Ю., дополнительными соглашениями к договору (л.д. 40 - 42), копией Акта оказанных услуг (л.д. 44), копиями материалов наследственного дела (л.д. 58-78), копией решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 об установлении факта принятия наследства, согласно которым все юридически значимые действия в по вопросу оформления принятия наследства, включая представление интересов при оформлении соответствующих заявлений нотариусу, подготовку заявления в суд, представления интересов истца в суде, последующее предъявление решения суда нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство совершены в интересах истца иным лицом – представителем истца Михайловым Ю.Ю., а не ответчиком.

Ответчик ФИО2, опрошенная сотрудниками полиции по факту поступившего заявления от ФИО1 в рамках до следственной проверки по делу, пояснила, что денежную сумму, в указанном в иске объеме, она действительно получила от ФИО1 в качестве оплаты за помощь в оформлении процедуры вступления в наследство после смерти дочери ФИО1, но якобы, по независящим от нее причинам и обстоятельствам, осуществить такую помощь она не смогла, что следует из исследованного в судебном заседании материала КУСП № (материал проверки №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 установлены факт и обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику в полном объеме, указанном в иске, при указанных в иске обстоятельствах.

У суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, как последовательных, взаимосвязанных, подтвержденных иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 86 000 руб., однако каких - либо правовых оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется.

Учитывая, что в надлежащей форме договор между сторонами по оказанию услуг заключен не был, правовых оснований для удержания полученной денежной суммы в размере 86 000 руб. у ответчика не имеется, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик достоверно узнала о неосновательности сбережения денежных средств в размере 86 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок хранения неполученной ответчиком претензии истца о возврате суммы денежных средств (л.д. 13-16).

Судом проверен расчет процентов, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет является верным (л.д. 17), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 422,93 руб.

Оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется.

Истцом заявлено о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 86 000 руб. с исчислением процентов в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России за соответствующий период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86 000 руб. в счет суммы неосновательного обогащения, 422,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 793,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 89 215,93 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка России за соответствующий период исходя из суммы задолженности в размере 86 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения указанной суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья: «подпись» Жданов С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-17

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2023 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Несова А.В.