Судья Скрябин О.В. Дело № 7 – 273 / 2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 августа 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», Общество) Ходыкина И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Росич»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора № 18810570230117018143 по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.01.2023 ООО «Росич» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Росич» Исхаков Р.М. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Не согласившись с определением судьи, защитник ООО «Росич» Ходыкин И.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление должностного лица от 17.01.2023 ООО «РОСИЧ» не получало, поскольку никаких электронных документов ООО «Росич» не получало, не получает и не будет получать. При этом, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку или же высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В связи с чем полагает, что никакими электронными письмами постановления по делам об административных правонарушениях вручены быть не могут. Ссылается, что согласно сайту АО «Почта России» на территории Российской Федерации заказные письма вручаются адресату под роспись лично или представителю адресата по доверенности. Указывает также, что копия постановления о совершении административного правонарушения направлена в г. Северск с индексом 636018, однако Общество зарегистрировано в г. Северск совершенно по другому почтовому номеру района, а потому административным органом не исполнена обязанность по направлению копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Законный представитель ООО «Росич», его защитники Исхаков Р.М., Ходыкин И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления № 18810570230117018143 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.01.2023 направлена ООО «Росич» в электронном виде через портал государственных услуг, что согласуется с положениями п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг».

Копия данного постановления направлена Обществу 18.01.2023, что вопреки утверждению заявителя подтверждается списком внутренних почтовых отправлений форме электронного документа от 18.01.2023 (л.д. 16-18), которому присвоен почтовый идентификатор 63497179165439 (л.д. 19), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63497179165439, согласно которому почтовое отправление в форме электронного документа прибыло в место вручения 31.01.2023. А согласно ответу управления Федеральной почтовой связи Томской области от 08.06.2023 № МР63-17/42068 после неудачной попытки вручения 01.02.2023 письмо ожидало адресата в почтовом отделении, после чего 08.02.2023 – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и передано на временное хранение.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление № 18810570230117018143 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.01.2023 вступило в законную силу 19.02.2023, а его последним днем обжалования являлось 18.02.2023.

Вместе с тем согласно штампу на почтовом конверте жалоба на постановление должностного лица, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, была подана защитником ООО «Росич» Исхаковым Р.М. в Ленинский районный суд г. Томска лишь 19.05.2023 (л.д. 10), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25. 12. 2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока защитник ссылался на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления ООО «Росич» получена не была.

Отклоняя указанное ходатайство, судья Ленинского районного суда г. Томска пришел к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления должностного лица не имеется, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании электронного отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий факт направления и нахождения почтовой корреспонденции по надлежащему почтовому адресу Общества. При этом судья обоснованно указал, что защитником не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока.

Выводы судьи Ленинского районного суда г. Томска основаны на материалах дела и положениях КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих отсутствие у защитника ООО «Росич» реальной возможности реализовать право на обжалование постановления должностного лица путем подачи жалобы в установленный законом срок, судьей районного суда не установлено, таких сведений не представлено и в Томский областной суд.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2023 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № 18810570230117018143 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.01.2023 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг», адресат вправе отказаться от получения постановлений посредством единого портала, а также отозвать согласие на получение постановлений исключительно в личном кабинет на едином портале. Указанные действия могут осуществляться с использованием функционала личного кабинета на едином портале либо путем направления оператору единого портала соответствующих заявлений в письменной форме.

Вместе с тем, в представленных материалах дела и приложениях к жалобе отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ООО «Росич» от получения постановлений должностного лица через портал государственных услуг, в связи с чем, довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что копия постановления о совершении административного правонарушения направлена в г. Северск с индексом 636018, а не по месту регистрации Общества в г. Северск, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано по адресу: 636018, <...>. Вместе с тем, из списка внутренних почтовых отправлений от 18.01.2023 следует, что постановление № 18810570230117018143 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.01.2023 направлено ООО «Росич» по адресу: /__/ ожидало адресата в почтовом отделении связи, а затем возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответом управления Федеральной почтовой связи Томской области от 08.06.2023 № МР63-17/42068. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что должностным лицом не исполнена обязанность по направлению копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2023 не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ к компетенции судьи Томского областного суда не относится, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Росич» оставить без изменения, а жалобу защитника Ходыкина И.В. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.