Дело №2-1353/2025 УИД61RS0003-01-2025-001035-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» в г. Ростове-на-Дону, третьи лица: ФИО5 ФИО8, ИП ФИО15 ФИО9, Азовский РОСП УФССП по Ростовской области, о применении последствий недействительности сделки, и взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» в г. Ростове-на-Дону (далее также Банк, ответчик), о применении последствий недействительности сделки, и взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2024 истцу стало известно из смс-сообщения о том, что неизвестное лицо дистанционно оформило на его имя кредит.

Обратившись в офис АО «Альфа-Банк» истец узнал об обстоятельствах оформления кредитного договора.

Так, 03.02.2024 неизвестное лицо дистанционно используя номер телефона №, который до 2020 года находился в пользовании ФИО4 ФИО11 оформило на его имя в АО «Альфа-Банк» кредит на сумму 865000 руб.

Кроме того, через личный кабинет, созданный с помощью указанного номера телефона, была активирована кредитная карта, однако с момента ее получения, то есть с 2019 года, истцом она не использовалась, но со счета также были переведены неизвестным лицом денежные средства в размере 60000 руб.

04.02.2024 все денежные средства двумя платежами неизвестным лицом были переведены ИП ФИО2

Запросив в Банке сведения, истцу была выдана копия кредитного договора № от 03.02.2024, подписанного простой электронной подписью, между тем, истцу на телефон никакие коды не приходили.

От сотрудников Банка стало известно, что оформление кредита происходило в Московском регионе с помощью телефонного номера №.

13.02.2024 истец обратился с заявлением в МО МВД РФ «Азовский» о совершении мошеннических действий.

По заявлению истца, 27.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

24.01.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, истец кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865000 руб. не заключал, денежные средства в сумме 865000 руб. не получал.

По кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства в размере 60 000 руб. не получал.

Волеизъявлений на получение кредитных средств истец не высказывал, электронную подпись не проставлял, смс-оповещения с кодами на номер телефона истца, имеющийся в пользовании, не получал.

В последующем Банк обратился за взысканием денежных средств по кредитной карте, получив исполнительную надпись нотариуса, сумма задолженности основного долга и процентов составила (вместе с услугами нотариуса) 78015,46 руб.

02.11.2024 Азовским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 78015,46 руб.

В рамках исполнительного производства, согласно представленных приставами сведений, с истца было взыскано 18790,31 руб., из которых 15688,57 руб. перечислено взыскателю, 3101,94 руб. перечислено как исполнительский сбор.

16.04.2025 после обращения с иском в суд, ответчик фактически добровольно исполнил требования истца, и оспариваемые договоры признаны Банком незаключенными.

Впоследствии денежные средства, перечисленные ответчику, после окончания исполнительного производства, им были возвращены.

Однако истцом понесены убытки в виде взыскания с истца государственной пошлины в размере 3101,94 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд применить последствия признания ответчиком кредитного договора №№ от 13.06.2019 незаключенным, и требования по кредитному договору отсутствующими, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 3101,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФсделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФв подтверждениедоговоразаймаможет быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч.2 ст.5Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Заключение кредитногодоговоравозможно путем его подписания электронной подписью, тем не менее, указанная форма заключения кредитногодоговорапредполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на заключениедоговора, и получение им средств, так как в противном случае имеет место безденежностьдоговора, последствия чего определены ст.ст.808,812 ГК РФ, что, соответственно, определяет значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2024 между АО «Альфа-Банк» и лицом, действующим от имени ФИО4 ФИО12 заключен кредитный договор №№ на получение потребительского кредита в размере 865 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,99% годовых.

Указанный кредитный договор заключен через мобильные приложения, интернет-банк «Альфа-Мобайл», договор подписан простой электронной подписью.

Порядок идентификации и аутентификации клиента для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию установлен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк».

Денежные средства по договору №, а также по договору № от 13.06.2019 в размере 60000 руб., 03.02.2024 и 04.02.2024 были переведены неизвестным лицом двумя платежами ИП ФИО2, что следует из платежных поручений № от 03.02.2024 и № от 04.02.2024 (л.д. №

В последующем Банк обратился за взысканием денежных средств по кредитной карте, получив исполнительную надпись нотариуса, сумма задолженности основного долга и процентов составила (вместе с услугами нотариуса) 78015,46 руб.

02.11.2024 Азовским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 78015,46 руб.

В рамках исполнительного производства, с ФИО3 был удержан исполнительский сбор в сумме 3101,94 руб.

Обращаясь в суд ФИО3, ссылается на то, что кредитныйдоговор№ от 03.02.2024 им не заключал, равно как и кредитная карта, им не использовалась, денежные средства со счета кредитной карты им не переводились, номер телефона с которого был совершен вход в интернет-банк «Альфа-Мобайл» ему не принадлежит с 2020 года.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 21.03.2025 №, № в период с 22.03.2022 по 03.10.2022 на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не был зарегистрирован. В период с 04.10.2022 по 28.09.2023 был зарегистрирован на ФИО6, с 02.02.2024 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.№).

ФИО3 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, 13.02.2024 обратился в МО МВД РФ «Азовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.45).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» от 27.02.2024 ФИО3 признан потерпевшим (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства АО «Альфа-Банк» кредитные договоры № от 13.06.2019 и № от 03.02.2024 признаны незаключенными, требования по указанным договорам отсутствующими.

Также вышеуказанные кредитные договоры удалены из кредитной истории истца в следующих бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ СБ», АО «Объединенное Кредитное Бюро». В иные кредитные бюро Банк сведения об указанных договорах не передавал.

В соответствии с п.2 ст.167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иныепоследствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу суд обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

Из представленных сведений Азовским РОСП УФССП по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 31.10.2024 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 78015,46 руб.

В рамках исполнительного производства, в числе производенных удержаний, с ФИО3 удержан исполнительский сбор в сумме 3101,94 руб., указанные денежные средства истцу, не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимостиприменитьпоследствиянедействительности сделки, в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 убытков в размере 3101,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., учитывая, что требования истца о признании договора № от 03.02.2024 незаключенным и применении последствий недействительности сделки, а обязательств по договору № от 13.06.2019, не возникшими, фактически удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.02.2025.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, с учетом конъектуры цен за аналогичные оказанные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб., что, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 3101,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025