Решение по делу № 2-206/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-206/2023

УИД 43RS0010-01-2022-001946-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО «Росбанк», ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ПАО «Росбанк» уменьшить размер кредита по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля и произвести перерасчет процентов на сумму кредита с учетом его уменьшения на № рубля, взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца штраф в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского кредита <***> с ПАО «Росбанк». Во время подписания договора кредита ему было фактически навязано приобретение продуктов компании ООО «ЕЮС», ООО «Смарт Хаб», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренесанс Жизнь», ИП ФИО2 на общую стоимость 99 883 рубля. Стоимость данных услуг включена в график платежей по кредитному договору <***>, который на момент подачи иска продолжает свое действие. В соответствии с условиями сертификата 000 «Смарт Хаб» предоставил сублицензию на право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» на 1 системный запрос по модулю «Тезаурус», на 298 системных запросов по модулю «Нострадамус», на 136 системных запросов по модулю «Социальный помощник». Размер вознаграждения в пользу 000 «Смарт Хаб» составил № рублей. Согласно сертификату отдельно оплачивались услуги по устной консультации по отрасли «Телемедицина» и подключение к программе коллективного страхования - в размере № рубля.

При этом, дополнительные услуги истцом не запрашивались, он в них не нуждался, не воспользовался ими и оказание данных услуг не было необходимостью при заключении кредитного договора 2069605-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, как оказалось впоследствии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику и третьим лицам заявление на отказ от услуг и возврате денежных средств (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ от 000 «Смарт Хаб» поступил ответ, согласно которому по всем вопросам истец может обращаться в компанию по номеру, указанному в сертификате. Ответчиком была возвращена стоимость услуг за страхование жизни в размере 1 083 рубля.

Истец считает, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, прямо предусмотрена законом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд может взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - 49 400 рублей.

С учетом поведения ответчиков и необоснованного увеличения суммы потребительского кредита, на которую ежемесячно начисляются проценты, компенсация морального вреда оценивается истцом в 5 000 рублей.

Впоследствии от истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» в свою пользу плату по сертификату в размере 98 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 400 рублей. Обосновав это тем, что ООО «Смарт Хаб» ДД.ММ.ГГГГ получило от него заявление (претензию), отправленное ДД.ММ.ГГГГ, на отказ от навязанных услуг, возврат денежных средств и признание договора на оказание дополнительных услуг расторгнутым. По итогам рассмотрения претензии ООО «Смарт Хаб» вернуло лишь 1 083 рубля на оплату стоимости страховой премии. При этом услуги истцу оказаны не были и он не имел намерения ими воспользоваться изначально при заключении кредитного договора. Истец считает договор на оказания услуг ООО «Смарт Хаб» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства подлежащими возврату истцу с учетом штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело без его участия. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствии. Указала, что между истцом и ответчиком заключено два самостоятельных договора, имеющих различную правовую природу: абонентский договор и сублицензионный договор. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика. Истцу по абонентскому договору предоставлялся комплекс услуг в соответствии с выбранным им Тарифным планом, в подтверждение чего ему был выдан Сертификат Программа 6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 083 рубля сроком на 1 год. Требование о взыскании стоимости указанного Сертификата исполнено ответчиком в досудебном порядке. Отношения по сублицензионному договору регулируются Сублицензионным соглашением (публичной офертой) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Ответчика. Истцу по сублицензионному договору предоставлялась простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»», в подтверждение чего ему был выдан Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС № от 13.10.2022г. стоимостью 98 800 рублей сроком на 1 год. Стоимость простой неисключительной лицензии по указанному Сертификату не подлежит возврату в силу правовой природы сублицензионного вознаграждения. Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ Истец не вправе требовать от Ответчика возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в случае исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). До направления Истом заявления от ДД.ММ.ГГГГ договор уже был добросовестно исполнен Ответчиком, в частности Истец (сублицензиат) принял предоставляемое право в пользование и не имел к Ответчику (лицензиату) замечаний относительно пользования указанным правом или каких- либо недостатков программы для ЭВМ. Также отмечает, что заключенный между ним и Истцом сублицензионный договор не является договором возмездного оказания услуг, равно как и предоставленная Ответчиком Истцу простая неисключительная лицензия не является возмездной услугой, а представляет собой право использования программы для ЭВМ. Считает, что информация о том, что Сертификат был навязан Истцу, не соответствует действительности, так как собственноручная подпись Истца в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выражении воли и желания Истца на приобретение права на простую неисключительную лицензию на использование программы для ЭВМ. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. ООО «Смарт Хаб» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца, не являлось причиной нравственных и физических страданий истца, не посягало на его нематериальные блага. В случае удовлетворений требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Теледоктор 24", ООО "ЕЮС", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Кировской области и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе. Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Кировской области в Вятскополянском районе представлено заключение по настоящему гражданскому делу, в котором указано, что согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение 14 дней. Договор потребительского кредита заключен 13.10.2022г., заявление об отказе от дополнительных услуг Истцом направлено Ответчику 24.10.2022г., т.е. в течение четырнадцати календарных дней. В связи с чем полагают требования истца о возврате заявленной суммы навязанных услуг, с учетом штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 указанного закона, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что по результатам проведенного поиска регистрация программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба» в Реестре программ для ЭВМ на имя ООО «Смарт Хаб» или ООО «Европейская Юридическая служба» не выявлена.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчиков ПАО «Росбанк» и ООО «Смарт Хаб» надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Кировской области и отзыв Федеральной службы по интеллектуальной собственности, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита <***>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб. 46 коп., под 12,9 % годовых (при подключении опции «Назначь свою ставку», без подключения указанной опции ставка составит 15,9 % годовых). Цель использование кредита – приобретение автотранспортного средства, которое и является обеспечением обязательств Заемщика перед Банком.

В п.6 Индивидуальных условий оговорены количество, размер, периодичность и порядок осуществления ежемесячных платежей. График платежей к договору прилагается.

В п.9 Индивидуальных условий указано: «Заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: ».

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 Факт заключения данного кредитного договора сторонами не оспаривается.

В графике платежей указано, что сумма кредита составляет № 46 коп., из которых № руб. – автомобиль; № руб. – СЖ +Юр.услуги; № руб. 46 коп. – назначь свою ставку.

В материалах дела имеется заявление ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Продуктов Компании: простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕЮС»» и услуги Компании по Тарифному плану (Программа 6).

Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС выдан на имя ФИО11 № от 13.10.2022г. стоимостью № рублей сроком на 1 год. Владельцу сертификата предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»», воспользоваться которой можно в личном кабинете на указанной сайте или в мобильном приложении ЕЮС. Программа предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права. В соответствии с условиями сертификата 000 «Смарт Хаб» (лицензиат) предоставил сублицензию на право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» на 1 системный запрос по модулю «Тезаурус», на 298 системных запросов по модулю «Нострадамус», на 136 системных запросов по модулю «Социальный помощник».

В материалах дела имеется Акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которого лицензиат (ООО «Смарт Хаб») передал, а сублицензиат (ФИО1) принял неисключительное право использования программы для ЭВМ СПС ЕЮС. Лицензионное вознаграждение составило 98 800 рублей.

Согласно Сертификата Программы 6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставляется комплекс услуг в соответствии с Тарифным планом («Программа 6»), который включает в себя Устные консультации по телемедицине – 2 раза, подключение личного кабинета, а также страхование от несчастных случаев (страховую услугу предоставляет ООО ««СК» Ренессанс Жизнь») сроком на 1 год стоимостью 1 083 рубля.

Стоимость дополнительных услуг в общей сумме № рубля включена в график платежей по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения (сертификата), предусматривающего доступ к комплексу услуг, предметом соглашения по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты. То есть, по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за предоставление неполной информации и несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» целевой кредитный договор – на покупку автотранспортного средства. Одновременно был заключен сублицензионный договор с ООО «Смарт Хаб», согласно которому ФИО1 предоставлялась простая неисключительная лицензия на программу, предназначенную для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки по всем отраслям права. Функционал данной программы не связан с целевым назначением заключенного кредитного договора с приобретением автотранспортного средства.

Из пояснений истца следует, что при заключении основного договора потребительского кредита сотрудником ПАО «Росбанк» было указано, что сертификат на дополнительные услуги (юридические и страховые) оформляется автоматически и является обязательным условием для получения кредита. Доказательств того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно возможности заключения кредитного договора для целевого использования без несения дополнительных расходов на приобретение программы для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА»», то есть информация, обеспечивающая возможность потребителю совершить правильный выбор, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о необходимости заключения договора, возможен в разумный срок. Обращение с отказом от договора по данному основанию в течение разумного срока является юридически значимым обстоятельством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Росбанк», ООО «Смарт Хаб», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от навязанных услуг по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. В котором требовал в течение 7 рабочих дней с даты получения данного заявления: прекратить оказание услуг по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов компании; признать договор оказания услуг и договор страхования недействительными и расторгнутым; возвратить ему денежные средства в размере 99883 рубля или уменьшить размер кредита на сумму 99 883 рубля, в случае, если денежные средства не были перечислены лицам, услуги которых были ему навязаны (ООО «ЕЮС», ООО «Смарт Хаб», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренесанс Жизнь», ИП ФИО2, ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), прекратить действие согласия на обработку персональных данных, уведомив об этом всех упомянутых в настоящем согласии лиц.

Требование о взыскании стоимости Сертификата Программы 6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 рубля исполнено ответчиками в досудебном порядке. Доказательств возврата суммы 98 800 рублей ООО «Смарт Хаб» не представлено.

Согласно п.1 ст. 782 ГУК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался правом на использование Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», и что ответчик ООО «Смарт Хаб» понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

В возражениях ООО «Смарт Хаб» содержатся указания на то, что правовая природа заключенного сублицензионного соглашения является иной, не подходящей под действие Закона «О защите прав потребителей» и оснований для удовлетворения требований истца нет. Суд находит данные доводы несостоятельными, так как заключенный договор между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» является дополнительной услугой, не относящейся к предмету кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк».

Суд, руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ООО «Смарт Хаб», при этом истец не воспользовался услугами; ООО «Смарт Хаб» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, и пришел к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 98 800 рублей.

Сам факт того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, длящийся характер нарушения прав истца, нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика ООО «Смарт Хаб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требований необходимо отказать истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о расторжении договора возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере - 50 900 рублей ((98 800 + 3 000)/2). В резолютивной части уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 49 400 рублей, самостоятельно произведя расчет суммы штрафа. Вместе с тем, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит 50 900 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3464 руб. (3164 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО14, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> (432-007) денежные средства в размере 98 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 900 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгом), адрес: г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3464 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 г.

Судья Камашев В.А.