РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 ноября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7527/2025 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД адрес Братеево адрес о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МВД адрес Братеево о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 05.09.2006 адрес Братеево адрес было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбойное нападение), в рамках которого он – ФИО1 признан потерпевшим.

28.09.2022 данное уголовное дело было прекращено адрес Братеево адрес за истечением срока привлечения к уголовной ответственности и не установлением виновных лиц.

На протяжении более 16 лет органы следствия не совершали никаких следственных действий по розыску лиц, совершивших на него разбойное нападение, хотя организовала это разбойное нападение на него его бывшая супруга фио, о чем он неоднократно сообщал следствию.

Данное уголовное дело постоянно прекращалось и снова возобновлялось лишь после его жалоб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии уполномоченными органами и их должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения и расследования уголовного дела. Во всех случаях отмена постановлений была обусловлена незаконностью и необоснованностью действий должностных лиц адрес Братеево адрес, некачественным и неполным проведением расследования, недобросовестным отношением дознавателем/следователей к исполнению своих должностных обязанностей, грубым игнорированием указаний прокуратуры. Некачественное и несвоевременное расследование уголовного дела привело к невозможности привлечения виновных лиц к ответственности ввиду истечения сроков давности.

Ненадлежащим расследованием уголовного дела нарушены конституционные права фио на защиту от преступлений и доступ к правосудию, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, а также значительный моральный вред и истец просил взыскать в возмещение морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД адрес Братеево адрес в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

п. 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено следующее.

05.09.2006 адрес Братеево адрес было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбойное нападение), в рамках которого он – ФИО1 признан потерпевшим.

28.09.2022 данное уголовное дело было прекращено адрес Братеево адрес за истечением срока привлечения к уголовной ответственности и не установлением виновных лиц.

Данное уголовное дело, на протяжении 16 лет, неоднократно прекращалось за неустановлением лиц, причастных к совершению преступления и снова возобновлялось лишь после многочисленных жалоб фио

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами уголовного дела, сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Также, материалами дела установлено, что решением Московского городского суда от 14.11.2016 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство (по вышеуказанному уголовному делу) в разумный срок в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в иске фио, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения.

Разрешая заявленные требования, оценивая изложенные ФИО1 в рассматриваемом иске обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, а также установленные решением Московского городского суда от 14.11.2016 обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований фио о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска фио о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку свои исковые требования ФИО1 обосновывает именно нарушением его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Соответственно, присуждение истцу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок препятствует удовлетворению его требований о денежной компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

При этом суд учитывает, что согласно содержания вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок":

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы иска, связанные с состоянием здоровья истца фио, судом отклоняются, поскольку согласно медицинским документам, представленным истцом, они не свидетельствуют о том, что у истца ухудшилось состояние здоровья и возникли какие-либо заболевания, именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц адрес Братеево адрес при расследовании уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца ему возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к Министерству Финансов РФ (ИНН <***>), МВД РФ (ИНН <***>), адрес Братеево адрес (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-003450-15